Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-28754/21 по делу N А40-272223/2018

город Москва

1 июля 2021 г.

дело N А40-272223/18

Резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-272223/18,

по заявлению ООО "СМК" (ОГРН: 1177746007966)

к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН: 1127746460885)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Марков С.С. по доверенности от 25.10.2020;

от заинтересованного лица - Кириллова М.В. по доверенности от 11.01.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 признано незаконным решение Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0195100000318000038-0440942-01.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (заказчик) и ООО "СМК" (поставщик) заключен государственный контракт N 0195100000318000038-0440942-01 на поставку картриджей к копировально-множительной технике Hewlett-Packard Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик принимает на себя обязательства поставить картриджи к копировально-множительной технике Hewlett-Packard Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией, качественные показатели и иные условия поставки - заказом на поставку товара (приложение N 2 к контракту).

В силу п. 11.2 контракта обязательства поставщика по поставке товара должны быть исполнены в течение 15 (пятнадцати) дней с момента заключения контракта.

18.06.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (поставленный товар имеет недостатки, которые исключают возможность использования товара).

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения контракта, ООО "СМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось неоднократное нарушение поставщиком условий, предусмотренных контрактом. При этом заказчик сослался на положения ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 контракта в ходе проверки поставленного 13.04.2018 товара на соответствие спецификации (приложение N 1 к контракту) установлено, что поставляемый товар имеет артикулы, не соответствующие спецификации к контракту.

Заказчик вправе отказаться от приемки товара в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования товара заказчиком (п. 6.11 контракта).

Письмом от 16.04.2018 за N 10-7/В-131 заказчик уведомил поставщика о невозможности приемки товара не соответствующего спецификации к контракту, о необходимости поставки в Министерство в течение 10 дней товара, соответствующего спецификации.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что поставленный заказчику 13.04.2018 товар имел артикулы, не соответствующие спецификации, то есть поставлен товар ненадлежащего качества, что документально зафиксировано в письме Минтруда России от 16.04.2018 N 10-7/В-131. В дальнейшем поставщиком совершены конклюдентные действия, которые свидетельствуют о согласии последнего с замечаниями Минтруда России о несоответствии артикулов, 28.04.2018 поставщиком произведена повторная доставка товара. Поставленный 25.04.2018 товар Минтрудом России не принят в связи с выявленной при экспертизе поддельностью некоторого количества картриджей, о чем поставщик уведомлен письмом от 03.05.2018 N 10-7/В-180, в котором также повторно установлен срок поставки товара, соответствующего условиям контракта, - в течение 7 (семи) дней, то есть до 10.05.2018.

Ответчик указывает на то, что поставка товара, не соответствующего условиям контракта и неоднократное нарушение поставщиком срока поставки товара, в том числе сроков, которые дополнительно предоставлялись поставщику для поставки товара надлежащего качества послужили основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Обществом в материалы дела представлена претензия от 16.04.2018 с указанием на необоснованный отказ Минтруда России в принятии товара, в которой поставщик требует дать объяснения по факту отказа от принятия товара и требует предоставить, как и предусмотрено контрактом, мотивированный отказ, в случае если товар не соответствует требованиям контракта, либо принять товар.

Указанная претензия принята 18.04.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии (том 4 л.д. 129-131).

Таким образом, поставщиком своевременно представлены возражения против отказа заказчика от приемки товара, поставленного 13.04.2018 из-за того, что товар имел артикулы, не соответствующие спецификации.

При этом доказательств того, что поставленный заказчику 13.04.2018 товар имел недостатки, имел артикулы, не соответствующие спецификации, заказчиком в материалы дела не представлено. Данный факт документально не зафиксирован.

Поставщик указывает на то, что поставленные картриджи соответствуют картриджам, которые требовались к поставке в соответствии со спецификацией.

В целях проведения экспертизы товара, поставленного 25.04.2018, Минтрудом России привлечен специалист ООО "ИРИС-Консалтинг" (свидетельство эксперта по продукции Hewlett-Packard от 24.10.2016).

Проведенной проверкой поставленного товара и на основании заключения эксперта от 26.04.2018 установлено, что часть товара имеет признаки поддельности.

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в п. 6.6 контракта, согласно которому для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

При этом соответствующие контракты, заключенные в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчиком не представлены.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имея сомнения в легитимности указанного заключения и законности проведения осмотра специалистом, поставщиком направлена контрольная партия картриджей в официальный центр НР по адресу: Москва, улица Адмирала Макарова, дом 4, о чем уведомлен заказчик и заказчику направлены заключения, содержащие информацию об оригинальности представленных на проверку картриджей. При этом в данных заключениях указано, что картриджи приняты для проведения экспертизы на предмет выяснения его работоспособности и принадлежности к категории "картридж оригинальный", производства "Хьюлетт-Паккард".

Определением суда от 18.09.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональная служба судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта по результатам компьютерно-технической экспертизы по делу N А40-272223/18-33-2995 от 25.11.2020 N 106-11КТ20, переданная ООО "СМК" на экспертизу продукция (акт приема-передачи от 20.10.2020) является новой и оригинальной, произведена компанией Hewlett-Packard.

Судом первой инстанции в порядке п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вызван в судебное заседание, которым подтверждены выводы, изложенные в заключении, даны пояснения по вопросам о примененной при исследовании методике, наличии, достоверности и достаточности предоставленных информации и материалов для проведения исследования. Стороны имели возможность поставить перед судебным экспертом вопросы по существу ранее данного заключения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в заключении судебной экспертизы на странице N 21 представлена фотография картриджей, а на странице N 23 в соответствующем порядке фотографии голографических пломб с уникальными номерами. Сопоставив указанные фотографии, есть возможность идентифицировать упаковку картриджа, имеющий артикул Q2612AF (картриджи с таким артикулом поставляются в двойной фирменной упаковке), с пломбой и с нанесенным на нее уникальным номером 35760878731.

Фотография упаковки с пломбой с вышеуказанным номером 35760878731, сделанная при проведении Минтрудом России приемки товара, приобщена к материалам дела.

Ответчик указывает на сомнения в возможности применения заключения судебной экспертизы для оценки качества доставленного заказчику 25.04.2018 товара на предмет его оригинальности, поскольку сопоставив фотографии, можно установить, что расположение пломб относительно элементов полиграфии, нанесенных на коробку, на вышеуказанных фотографиях значительно отличается. На фотографии, сделанной при приемке товара Минтрудом России, пломба расположена так, что частично закрывает надпись LASERJET, а на фотографии, имеющейся в заключении судебной экспертизы, располагается выше надписи LASERJET и не соприкасается с надписью. Аналогичная ситуация наблюдается у второй части сдвоенной упаковки. Поскольку упаковка с пломбой с номером 35760878731, переданная ООО "СМК" для проведения судебной экспертизы, отличается от упаковки с тем же номером, которая доставлена в Минтруд России в числе прочего товара 25.04.2018 в рамках исполнения государственного контракта от 28.03.2018 N 0195100000318000038-0440942-01.

В рамках рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы истец, ссылаясь на то, что по результатам проведения экспертизы товар, подлежащий экспертной проверке, приходит в негодность, предложено провести проверку части товара, который поставлялся заказчику, при этом право выбора контрольных образцов предоставлено ответчику и суду.

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом назначено проведение судебной экспертизы части товара, при этом ответчиком выбраны контрольные образцы с указанием серийных номеров, указанных на коробках.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы судом удовлетворено ходатайство ответчика о том, что он желает присутствовать при передаче контрольных образцов в экспертную организацию, в связи с чем, суд обязал истца известить ответчика о месте и времени передачи контрольных образцов в экспертной организации.

Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызвали, в связи с чем суд первой инстанции признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, по сути, основные доводы ответчика сводятся к выражению несогласия с содержащимися в нем выводами, что не может являться для суда основополагающим при оценке этого доказательства.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции, оценив изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств обоснованности вынесенного ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

22.06.2018 поставщиком передан заказчику список товара с указанием артикулов и серийных номеров, предполагаемого к поставке и 25.06.2018 поставлен товар заказчику, что подтверждается штампом последнего на сопроводительном письме при передаче документов.

Общество указывает на то, что заказчик отказался принимать товар, при этом какой-либо документ, содержащий мотивы не принятия заказчиком товара в материалы дела не представлен.

Минтруд России в апелляционной жалобе указывает, что избранный способ защиты обществом не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые суд посчитал нарушенными, в связи с истечением срока действия контракта (до 30.06.2018) и то, что решение Минтруда России от 15.06.2018 вступило в силу 26.07.2018, то есть за пределами срока действия контракта, в то время как после истечения срока действия контракта и прекращения взаимных обязательств его расторжение невозможно в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Также ответчик указывает, что срок включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) истек соответственно 15.08.2020, и к настоящему времени ООО "СМК" уже в течение более полугода к организациям, включенным в реестр недобросовестных поставщиков не относится, в связи с чем права общества не могут считаться нарушенными и подлежащими восстановлению.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемое решение явилось для заявителя основанием для внесения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, и в этой связи нарушены имущественные права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-272223/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина