Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-18067/19 по делу N А40-272223/2018

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-272223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Кириллова М.В., по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМК"

к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - истец, ООО "СМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство) о признании незаконным решения от 15.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0195100000318000038-0440942-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что настоящий спор является спором о качестве поставленного товара, в связи с чем, судам следовало принять меры к установлению факта надлежащего (ненадлежащего) качества поставленного товара, в том числе рассмотреть вопрос о возможном назначении судебной экспертизы качества товара.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 признано незаконным решение Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0195100000318000038-0440942-01.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (заказчик) и ООО "СМК" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0195100000318000038-0440942-01 на поставку картриджей к копировально-множительной технике Hewlett-Packard Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик принимает на себя обязательства поставить картриджи к копировально-множительной технике Hewlett-Packard Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией, качественные показатели и иные условия поставки - заказом на поставку товара (приложение N 2 к контракту).

В силу п. 11.2 контракта обязательства поставщика по поставке товара должны быть исполнены в течение 15 (пятнадцати) дней с момента заключения контракта.

Заказчиком 18.06.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (поставленный товар имеет недостатки, которые исключают возможность использования товара).

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 469, пункта 2 статьи 474, части 2 статьи 475 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств обществом и отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом суды исходили из того, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что поставленный заказчику товар имел недостатки, имел артикулы, не соответствующие спецификации, отметив, что данный факт документально не зафиксирован, кроме того, материалами дела подтверждено, что переданная обществом продукция является новой и оригинальной, произведена компанией Hewlett-Packard, что подтверждается также заключением компьютерно-технической экспертизы.

Судами достоверно установлено, что 22.06.2018 поставщиком передан заказчику список товара с указанием артикулов и серийных номеров, предполагаемого к поставке и 25.06.2018 поставлен товар заказчику, что подтверждается штампом последнего на сопроводительном письме при передаче документов.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением норм АПК РФ, и сделаны при правильном применении положений норм ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что избранный обществом способ защиты права не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые суд посчитал нарушенными, в связи с истечением срока действия контракта (до 30.06.2018) и то, что решение Минтруда России от 15.06.2018 вступило в силу 26.07.2018, то есть за пределами срока действия контракта, в то время как после истечения срока действия контракта и прекращения взаимных обязательств его расторжение невозможно в силу положений статьи 450.1 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, что срок включения в реестр недобросовестных поставщиков истек соответственно 15.08.2020, и к настоящему времени общество уже в течение более полугода к организациям, включенным в реестр недобросовестных поставщиков не относится, в связи с чем права общества не могут считаться нарушенными и подлежащими восстановлению, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение явилось для заявителя основанием для внесения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, и в этой связи нарушены имущественные права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А40-272223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская