Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 18АП-7669/21 по делу N А76-6298/2021

г. Челябинск

30 июня 2021 г.

Дело N А76-6298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-6298/2021.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Фортум" - Прохорова Е.И. (диплом, доверенность от 07.09.2020, срок действия до 17.07.2022).

Публичное акционерное общество "Фортум" (далее - ПАО "Фортум", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный (далее - ММУП ЖКХ пос. Новогорный, ответчик), о взыскании задолженности в размере 9 443 791 руб. 31 коп., пени в размере 92493 руб. 60 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-6298/2021 исковые требования ПАО "Фортум" удовлетворены частично, с ММУП ЖКХ пос. Новогорный в пользу истца взыскан основной долг в размере 9 443 791 руб. 31 коп., пени в размере 83 577 руб. 55 коп., всего 9 527 368 руб. 86 коп., а также пени на сумму долга 9 443 791 руб. 31 коп. за каждый день просрочки начиная со 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 637 руб. 00 коп.

С вынесенным решением в части отказа во взыскании пени за период с 29.12.2020 по 01.01.2021, а также с размером и порядком начисления пени за период с 02.01.2021 по 01.03.2021 не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Фортум" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, срок действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) моратория на начисление пени составлял 06.04.2020 по 31.12.2020, в связи с чем, с 01.01.2021 подлежит начислению неустойка.

Истец также отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае задолженность ответчика образована после начала действия моратория (ноябрь 2020), оснований для применения моратория не имеется.

Кроме того, ПАО "Фортум" возражает относительно вывода суда первой инстанции о начале периода просрочки и необходимости начисления пени со 02.01.2021 из расчета 1/300 ставки рефинансирования, указывая о необходимости начисления пени с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России в период с 29.12.2020 по 26.02.2021, с 27.02.2021 по 01.03.2021 с применением 1/170 ставки рефинансирования Банка России и далее с 02.03.2021 по день фактической оплаты долга в порядке части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ПАО "Фортум" (поставщик) и ММУП ЖКХ пос. Новогорный (покупатель) подписан договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 9 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для собственных нужд и передачи для собственных нужд и передачи потребителям пос. Новогорный, а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых серей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1 договора).

Объем тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в пункте 2.1.1 договора ориентировочно в количестве 101 330,0 Гкал на год.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за полученную покупателем тепловую энергию (мощность) производится по государственному регулируемому тарифу, утвержденному в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты покупателя с поставщиком за полученную тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у покупателя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.

По смыслу пункта 7.1 договора за расчетным периодом за тепловую энергию принимается один календарный месяц, за теплоноситель - один календарный год. Оплата покупателем полученной тепловой энергии осуществляется в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи тепловой энергии (пункт 7.2 договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2013, вступает в силу с 01.01.2013. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства в случае их неисполнения не прекращаются (пункт 10.1 договора).

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N 9 от 30.01.2013.

В ноябре 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается актом приема-передачи N от 30.11.2020. Истцом для оплаты потребленной тепловой энергии выставлена счет-фактура от 30.11.2020 на сумму 9 443 791 руб. 31 коп.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в ноябре 2020 года в размере 9 443 791 руб. 31 коп. не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2021, с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа во взыскании пени за период с 29.12.2020 по 01.01.2021, а также с размером и порядком начисления пени за период с 02.01.2021 по 01.03.2021.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 9.3. пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом тепловая энергия фактически поставлена, однако, на стороне ответчика имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку основное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, начисление неустойки за просрочку оплаты услуг произведено истцом правомерно.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 29.12.2020 по 01.03.2021, тогда как к рассматриваемым правоотношениям применимо действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в силу чего ответчик подлежит освобождению от возложения на него бремени неустойки, вызванной просрочкой исполнением обязательства по оплате поставленного теплового ресурса за период с 29.12.2020 до 01.01.2021 (включительно).

В силу изложенного, судом первой инстанции определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за просрочку оплаты поставленного теплового ресурса за период с 02.01.2021 по 01.03.2021 в размере 83 577 руб. 55 коп. (9 443 791,31 р. х 59 х 1/300 х 4,5%).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном 30.04.2020 (вопрос N 7, далее - Обзор от 30.04.2020), указано, что статья 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 N 98-ФЗ (далее - Закон N 98-ФЗ) предусматривает, что до 01.01.2021 года Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 424, которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В силу пункта 2 постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей постановлению N 424.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021 года.

Пункт 4 постановления N 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

То есть вопреки позиции истца, ответ на вопрос N 7 Обзора от 30.04.2020 прямо указывает о применении моратория к неустойки, независимо от расчетного периода (месяца), что подтверждает обоснованность применения судом первой инстанции постановления N 424 и определения порядка начисления пени, а именно с 02.01.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 0281 от 23.04.2015 ММУП ЖКХ пос. Новогорный осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д. 82), что является основанием для применения Постановления N 424 и приостановления начисления пени за просрочку оплаты после 05.04.2020.

В настоящем случае положения жилищного законодательства и подзаконных актов, принятых в отношении применения моратория на начисление неустойки и на приостановление действий договоров в отношении субъектов жилищных правоотношений по применению неустойки, к которым также относятся, осуществляющие управление многоквартирными домами, субъекты, то есть ответчик по настоящему делу, имеют характер специальных норм, по отношению к общим нормам, в том числе к общим нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих понятие текущих платежей, предусматривая в рассматриваемой ситуации отдельное правовое регулирование правоотношений по энергоснабжению (теплоснабжению).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости взыскания неустойки начиная с 01.01.2021, апелляционная коллегия принимает во внимание, что период действия моратория утвержден постановлением N 424 с 06.04.2020 до 01.01.2021. При этом указания на возможность взыскания пени именно с 01.01.2021 постановление N 424 не содержит.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу также отсутствуют.

При этом ссылки истца на определение Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу, не могут быть признаны в качестве общеправового подхода в каждом споре, поскольку по такому делу в передаче кассационной жалобы на рассмотрение отказано применительно к тем обстоятельствам, которые имелись по спорным разногласиям сторон в конкретном деле.

Между тем, при рассмотрении данного спора, апелляционная коллегия считает возможным применить аналогичные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (далее - Обзор от 17.02.2021), поскольку окончание срока действия моратория по такому основанию сформулировано единообразно в положениями Постановления N 424, но применительно к отношениям в сфере участия в долевом строительстве.

Так, согласно части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

В ответе на вопрос: "Применяется ли положение абзаца второго пункта 1 постановления N 423 к неустойке, взысканной по решению суда в N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на будущее время?" пунктом 12 Обзора от 17.02.2021 даны следующие разъяснения: "В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки. Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

С учетом изложенного, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит".

Таким образом, в указанном ответе на вопрос N 12 Верховным Судом Российской Федерации дано "включительное" толкование окончания срока действия моратория, сформулированного, как "действующего до 1 января 2021 г.", в силу чего у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые постановлены единообразно с изложенным толкованием.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом первой инстанции неверно определена дата начала начисления неустойки.

В отношении доводов ответчика о том, что при наступлении по обязательству срока оплаты уже в период действия моратория и при отсутствии оплаты, на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения, так как, по мнению истца, в период действия моратория начисление неустойки начинается и, следовательно, продолжается весь срок моратория, но она лишь в силу действия моратория не взыскивается с должника, в силу чего, по окончании срока действия моратория, истец, как кредитор вправе взыскивать с ответчика, как должника, неустойку с учетом уже состоявшегося периода просрочки, то есть по окончании срока действия моратория сразу в повышенном размере (с зачетом в период просрочки периода, пришедшегося на срок действия моратория), несмотря на то, что срок по оплате пришёлся именно на период действия моратория, также исследованы, но отклоняются, так как судом первой инстанции верно установлено, что в ответе на вопрос N 7 Обзора N 2 прямо указано, что в период действия моратория неустойка не только не взыскивается, но и не начисляется, то есть в спорной ситуации действие моратория означает фактически запрет на её начисление, в силу чего период действия моратория на пени, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами не включается в дни просрочки платежей, следовательно, срок для начисления неустойки в такой ситуации начинает отсчет с момента окончания срока действия моратория, но не ранее.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-6298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева