Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 15АП-10771/21 по делу N А32-42820/2018

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 г.

дело N А32-42820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-42820/2018

по иску администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988)

к индивидуальному предпринимателю Косякову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 316231500050799, ИНН 231501900915)

при участии третьего лица - Атальян Ирины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Косякову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.11.2007 N 4700004235/2 по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 135 781,04 руб., пени за период с 11.10.2017 по 17.09.2018 в размере 11 721,98 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 26.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-42820/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Атальян Ирину Владимировну.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-42820/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А32-42820/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 в иске отказано.

20.07.2020 в 17 час. 30 мин. через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от предпринимателя о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 85 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд руководствовался тем, что фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Администрация муниципального образования город Новороссийск обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы в размере 85 000 руб. являются завышенными и не отвечают принципу разумности, а само заявление ответчика было подано за пределами трехмесячного срока, ввиду чего должно быть отказано в его удовлетворении.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера и факта выплаты судебных расходов ответчик представил:

- адвокатское соглашение на оказание юридической помощи от 01.11.2018 N 49-2018 по делу N А32-42820/2018 (т. 3, л.д. 26),

- расписку адвоката о получении денежных средств от 24.03.2020 в сумме 110 000 руб. (т. 3, л.д. 25).

Адвокатское соглашение на оказание юридической помощи от 01.11.2018 N 49-2018 по делу N А32-42820/2018 заключено предпринимателем (доверитель) с Корнеевым Игорем Владимировичем (адвокат).

Полномочия представителя индивидуального предпринимателя Косякова Алексея Викторовича - Корнеева Игоря Владимировича подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела (т. 3, л.д. 27).

Общий размер вознаграждения по соглашению от 01.11.2018 N 49-2018 определяется исходя из следующего:

- представление интересов в арбитражном суде (судах) первой инстанции - 30 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде (судах) апелляционной инстанции - 30 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде (судах) кассационной инстанции - 30 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде (судах) надзорной инстанции - 30 000 руб.;

- в случае рассмотрения судебного дела без непосредственного участия сторон ставка вознаграждения составляет - 20 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя по соглашению подтверждается распиской адвоката от 24.03.2020 на сумму 110 000 руб.

Размер вознаграждения рассчитывался исходя из следующего:

- представление интересов в арбитражном суде (судах) первой инстанции - 20 000 руб. (т.к. без непосредственного участия сторон);

- представление интересов в арбитражном суде (судах) апелляционной инстанции - 30 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде (судах) кассационной инстанции - 30 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде (судах) первой инстанции - 30 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Представитель индивидуального предпринимателя Косякова Алексея Викторовича - Корнеев Игорь Владимирович совершал следующие процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела:

- подготовку заявления о предоставлении дополнительного срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 145);

- подготовку отзыва на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 147);

- подготовку пояснений на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 7);

- подготовку ходатайства о направлении документов по судебным делам (т. 2, л.д. 34);

- подготовку пояснений на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 67);

- подготовку заявления о выдаче копий судебных актов (т. 2, л.д. 14);

- подготовку отзыва на исковое заявление (т. 2, л.д. 118);

- участие представителя в судебном заседании 25.11.2019 (т 2., л.д. 123);

- подготовку отзыва на исковое заявление (т. 2, л.д. 123);

- участие представителя в судебном заседании 12.12.2019 (т 2., л.д. 133);

- участие представителя в судебном заседании 06.02.2020 (т 3., л.д. 9).

Ответчиком заявлены требования о взыскании 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, однако суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные ответчику юридические услуги, снизил размер судебных расходов до 85 500 рублей.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года, размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, составляет:

1. консультации и составление документов.

1.1. устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей.

1.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5 000 рублей.

1.3. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

1.4. составление проектов договоров - 8 000 рублей.

2. участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.

2.1. участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

2.2. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

2.3. участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - 40 000 рублей; либо 3 500 рублей за час работы.

2.4. составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы;

2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался в качестве ориентира указанным мониторингом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение спора не являлось продолжительным, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.

Взысканные издержки являются значительно меньшими, чем определено в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, администрация не обосновала необходимость применения иных расценок со ссылкой на квалификацию, опыт представителя, сложность работы, срочность, время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства чрезмерности заявленной предпринимателем суммы судебных издержек с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг истцом не представлены.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал разумной суммой на оплату услуг представителя сумму равную 85 500 руб.

Довод администрации относительно пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с судебных расходов апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности заявления возражений относительно рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска срока на его подачу в суде первой инстанции администрацией заявлены не были.

Таким образом, довод, изложенный администрацией в апелляционной жалобе, относительно пропуска ответчиком срока на подачу заявления не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего календарного дня от даты вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-42820/2018 - с 19.04.2020.

Заканчивается срок на подачу заявления в соответствующее число последнего месяца установленного срока, т.е. 19.07.2020, однако 19.07.2020 является выходным днём, в связи с чем, срок переносится на первый рабочий день 20.07.2020, когда предпринимателем и было подано заявление.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем пропущен не был.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится ссылка в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-42820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник