Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 08АП-3993/21 по делу N А46-11083/2020

город Омск

02 июля 2021 г.

Дело N А46-11083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3993/2021) Болдырева Игоря Вадимовича в лице финансового управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2020 года по делу N А46-11083/2020 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению Зыряновой Евгении Евгеньевны о признании индивидуального предпринимателя Ханумиди Александра Федоровича (ИНН 550204371425, ОГРНИП 316554300160053) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Зыряновой Евгении Евгеньевны - представитель Осипенко Г.В., доверенность N 55 АА 2453008 от 21.08.2020, срок действия три года;

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Евгения Евгеньевна (далее - Зырянова Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханумиди Александру Федоровичу (далее - ИП Ханумиди А.Ф., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него неисполненных обязательств в размере 45 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 заявление Зыряновой Е.Е. признано обоснованным, в отношении ИП Ханумиди А.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б., финансовый управляющий); в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ханумиди А.Ф. включено требование Зыряновой Е.Е. в размере 45 500 000 руб. - основной долг, 13 650 000 - проценты за пользование займом, 2 501 275 руб. 24 коп. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Болдырев Игорь Вадимович (далее - Болдырев И.В.) в лице финансового управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича (далее - Асаинов Т.Б.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Зыряновой Е.Е. в сумме 45 500 000 руб. - основной долг, 13 650 000 руб. - проценты за пользование займом, 2 501 275 руб. 24 коп. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что единственными доказательствами наличия у ИП Ханумиди А.Ф. задолженности перед ней в сумме 61 711 275 руб. 24 коп., представленными Зыряновой Е.Е., являлись договор займа от 01.10.2018 и расписка в получении денежных средств, то есть повышенный стандарт доказывания обоснованности ее требований к должнику Зыряновой Е.Е. соблюден не был, в ходе рассмотрения ее иска о взыскании соответствующей задолженности с ИП Ханумиди А.Ф. Первомайским районным судом города Омска Зырянова Е.Е. представляла доказательства наличия у нее на дату предоставления должнику займа денежных средств в сумме 45 500 000 руб., однако они достоверно не подтверждают наличие у Зыряновой Е.Е. такой возможности, при этом Тараном А.Б. не было обнаружено каких-либо доказательств движения заемных денежных средств по счетам должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Зырянова Е.Е., должник представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 03.06.2021, от Асаинова Т.Б. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до принятия Первомайским районным судом города Омска итогового судебного акта по делу N 13-298/2021 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Болдырева И.В. на заочное решение Первомайского районного суда Омской области от 11.02.2020 по делу N 2-102/2020.

Рассмотрев ходатайство Асаинова Т.Б. о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Определение по результатам рассмотрения дела (обособленного спора) выносится арбитражным судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела в момент принятия судебного акта, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании соответствующих доказательств.

При этом изменение обстоятельств после вынесения обжалуемого судебного акта не может служить основанием для его отмены, но может служить основанием для нового обращения.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В связи с этим результат рассмотрения Первомайским районным судом города Омска апелляционной жалобы Болдырева И.В. на заочное решение Первомайского районного суда Омской области от 11.02.2020 по делу N 2-102/2020 и содержание итогового судебного акта по делу N 13-298/2021, который будет им принят, не имеет значения для разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции и не может повлиять на итог рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

А потому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Асаинова Т.Б. о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.06.2021 для предоставления дополнительных пояснений по требованию.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.06.2021, от Зыряновой Е.Е. поступили дополнительные документы, от финансового управляющего - письменные пояснения, от Асаинова Т.Ю. - отзыв на пояснения Зыряновой Е.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.06.2021, представитель Зыряновой Е.Е. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, Асаинов Т.Ю., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ханумиди А.Ф. требования Зыряновой Е.Е. в размере 45 500 000 руб. - основной долг, 13 650 000 - проценты за пользование займом, 2 501 275 руб. 24 коп. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Зыряновой Е.Е., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Зырянова Е.Е. основывала свои требования к должнику в сумме 61 711 275 руб. 24 коп. на следующих обстоятельствах.

01.10.2018 между Зыряновой Е.Е. (займодавец) и Ханумиди А.Ф. (заемщик) заключен договор займа (том 1, лист дела 20), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 45 500 000 руб. сроком на шесть месяцев, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за пользование займом (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора сумма займа передается наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора, в подтверждение чего заемщик выдает займодавцу расписку.

Как следует из пункта 4 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.04.2019.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% в месяц.

01.10.2018 Ханумиди А.Ф. Зыряновой Е.Е. выдана расписка о получении заемных денежных средств в сумме 45 500 000 руб. (том 1, лист дела 21).

Заочным решением Первомайского районного суда Омской области от 11.02.2020 по делу N 2-102/2020 с Ханумиди А.Ф. в пользу Зыряновой Е.Е. взыскана сумма основного долга по договору займа от 01.10.2018 в размере 45 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9 555 000 руб., неустойка в размере 2 501 275 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (том 1, листы дела 18-19).

В связи с тем, что задолженность в сумме 61 711 275 руб. 24 коп., в том числе в сумме 45 500 000 руб. - основной долг, 13 650 000 - проценты за пользование займом, 2 501 275 руб. 24 коп. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, не была погашена ИП Ханумиди А.Ф., Зырянова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Зыряновой Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ИП Ханумиди А.Ф. перед заявителем в полном объеме подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).

Из материалов дела усматривается, что требования Зыряновой Е.Е. в сумме 61 711 275 руб. 24 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Первомайского районного суда Омской области от 11.02.2020 по делу N 2-102/2020.

Таким образом, требования Зыряновой Е.Е., основанные на договоре займа от 01.10.2018, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, суд первой инстанции, включая соответствующие требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходил из их наличия.

Возражения Болдырева И.В. в рамках настоящего дела в части обоснованности указанных требований Зыряновой Е.Е. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции вследствие невозможности заявлять и разрешать разногласия в отношении данных требований Зыряновой Е.Е., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом (пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований Зыряновой Е.Е. проведена судом первой инстанции с учетом факта их подтверждения вступившим в законную силу судебным актом, по итогам ее проведения арбитражный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нереальности требований Зыряновой Е.Е.

Повторно исследовав материалы дела и запросив у участвующих в деле лиц дополнительные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что явные признаки искусственного создания Зыряновой Е.Е. требования к должнику в сумме 61 711 275 руб. 24 коп. из них не усматриваются.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования Зыряновой Е.Е. в размере 45 500 000 руб. - основной долг, 13 650 000 - проценты за пользование займом, 2 501 275 руб. 24 коп. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ханумиди А.Ф.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в настоящее время в позитивном праве действует специальная процессуальная модель оспаривания конкурирующими кредиторами требований кредитора, предъявленных им в деле о банкротстве должника.

Указанная модель подразумевает возбуждение специального производства по заявлению конкурирующего кредитора с целью отмены судебного акта. На котором основано требование заявителя.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Президиум Верховного Суда РФ неоднократно подтверждал эту позицию, в том числе для решений и определений, принятых судами общей юрисдикции (пункт 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020); пункт 51 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019); пункт 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018); пункт 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017); Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 5-КГ18-122; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 74-КГ20-4-К9, 2-6561/2018).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.06.2021 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.М. Глазова" кредиторам предоставлены дополнительные процессуальные гарантии в рамках указанного механизма для восстановления срока на подачу жалоб, а, по существу, на инициирование специального спора на оспаривание требования, предъявленного в деле о банкротстве общего должника и основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

То есть у Болдырева И.В., а также у его финансового управляющего и у Тарана А.Б. имеется специальный процессуальный механизм для оспаривания вступившего в законную силу заочного решения Первомайского районного суда Омской области от 11.02.2020 по делу N 2-102/2020.

В случае его отмены обжалуемое определение в соответствующей части может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2020 года по делу N А46-11083/2020 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению Зыряновой Евгении Евгеньевны о признании индивидуального предпринимателя Ханумиди Александра Федоровича (ИНН 550204371425, ОГРНИП 316554300160053) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3993/2021) Болдырева Игоря Вадимовича в лице финансового управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров