Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 02АП-3002/21 по делу N А29-7661/2020

г. Киров

30 июня 2021 г.

Дело N А29-7661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Медведь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021 по делу N А29-7661/2020,

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Медведь" (ИНН 1101166928, ОГРН 1191121007219)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН 1101482338, ОГРН 1021100517140)

о признании решения незаконным, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Медведь" (далее - заявитель, СНТ "Медведь", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация) от 20.03.2020 N 80/199409 об отказе в предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка площадью 100 000 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 11:05:0201023, в районе по ул. Славы г. Сыктывкара, для ведения садоводства, обязании устранить нарушения.

20.01.2021 в Арбитражный суд Республики Коми поступило ходатайство Товарищества об уточнении требований, согласно которому заявитель просит: признать незаконным решение Администрации от 20.03.2020 N 80/199409; в соответствии со статьей 3.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности МО ГО "Сыктывкар", и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена для строительства" (приложение к Постановлению администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20.02.2017 N 2/610) обязать ответчика предварительно согласовать предоставление в безвозмездное пользование земельного участка площадью 100 000 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 11:05:0201023 в районе ул. Славы г. Сыктывкара для ведения садоводства, подготовить решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в виде постановления администрации о предварительном согласовании предоставления земельного участка и выдать результат в установленном порядке. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Товарищества указал о допущенной в заявлении опечатке в отношении даты оспариваемого письма Администрации: вместо 26.03.2020 указано 20.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции признал незаконным решение Администрации, изложенное в письме от 26.03.2020 N 80/19409, и обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Медведь" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и возложить на ответчика обязанность предварительно согласовать предоставление в безвозмездное пользование земельного участка площадью 100 000 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 11:05:0201023 в районе ул. Славы г. Сыктывкара для ведения садоводства, подготовить решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в виде постановления администрации о предварительном согласовании предоставления земельного участка и выдать результат в установленном порядке.

В апелляционной жалобе СНТ "Медведь" настаивает на незаконности решения суда в части возложения на ответчика обязанности повторного рассмотреть заявление Товарищества. Как указывает заявитель, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности МО ГО "Сыктывкар", и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена для строительства" предусмотрены конкретные случаи отказа в предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка; в случае отсутствия таких оснований, Администрация обязана предварительно согласовать предоставление земельного участка.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2020 СНТ "Медведь" обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка площадью 100 000 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 11:05:0201023, в районе по ул. Славы г. Сыктывкара, для ведения садоводства.

Письмом от 26.03.2020 N 80/199409 Администрация отказала СНТ "Медведь" в предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка на основании подпункта 2 пункта 2.10.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности МО ГО "Сыктывкар", и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства", утвержденного постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20.02.2017 N 2/610 (далее - Административный регламент), ввиду того, что СНТ "Медведь" не соблюдены требования части 6 статьи 10 и части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), согласно которым количество учредителей товарищества не может быть менее семи.

Посчитав, что указанный отказ Администрации является незаконным, СНТ "Медведь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика незаконным. В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление СНТ "Медведь" от 26.02.2020 о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является решение Администрации N 80/199409 об отказе в предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка площадью 100 000 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 11:05:0201023 в районе ул. Славы г. Сыктывкара для ведения садоводства.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика в силу нижеследующего.

В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 2.10.2 Административного регламента предусмотрено, что Администрация отказывает в предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности МО ГО "Сыктывкар", и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства" в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предоставлении муниципальной услуги, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 10 и части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) количество учредителей товарищества не может быть менее семи.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа СНТ "Медведь" в предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка послужило несоблюдение СНТ "Медведь" требования части 6 статьи 10 и части 2 статьи 16 Закона N 217-ФЗ, согласно которым количество учредителей товарищества не может быть менее семи.

Удовлетворяя заявленные Товариществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сыктывкарским городским судом Республики Коми рассмотрено дело N 2а-6055/2020 по административному исковому заявлению Администрации к СНТ "Медведь" о его ликвидации. В обоснование заявления Администрация указала на несоблюдение СНТ "Медведь" требований части 6 статьи 10 Закона и части 2 статьи 16 Закона N 217-ФЗ.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.09.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Возражения относительно удовлетворения судом первой инстанции требования Товариществ о признании незаконным решения Администрации от 26.03.2020 стороны не заявили.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Товарищество не согласно с решением суда первой инстанции только в части избранного судом способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение Администрации незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права зависит от оценки спорных правоотношений, совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая, что ответчик, придерживаясь позиции невозможности создания и текущей деятельности СНТ "Медведь" в связи с тем, что вопреки требованиям части 6 статьи 10 и части 2 статьи 16 Закона N 217-ФЗ учредителем Товарищества является один человек, не установил наличие или отсутствие оснований для предварительного согласования предоставления в безвозмездное пользование земельного участка площадью 100 000 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 11:05:0201023 для ведения садоводства, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Товарищества справедливо обязал Администрацию повторно рассмотреть по существу заявление Товарищества от 22.06.2020 в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к положениям главы 24 АПК РФ, суд не может подменять уполномоченный орган при предоставлении им муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности МО ГО "Сыктывкар", и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства".

Довод Товарищества о том, что в случае отсутствия конкретного основания, установленного Административным регламентом, для отказа в предоставлении названной услуги, Администрация обязана предварительно согласовать предоставление в безвозмездное пользование земельного участка подлежит отклонению, поскольку в тексте оспариваемого решения ответчик также ссылается на нарушение СНТ "Медведь" положений пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ в части требований, предъявляемых непосредственно к земельным участкам. При этом Администрацией не указано, какие именно требования, предъявляемые к испрашиваемому земельному участку, нарушены. В то же время письмом от 17.12.2018 Администрации сообщала Товариществу о том, что согласно представленной заявителем схеме земельного участка его границы сформированы без учета красной линии улицы Славы, в результате чего образуется чересполосица.

Более того в представленных суду первой инстанции дополнениях к отзыву на исковое заявление Администрация ссылается на расположение испрашиваемого участка в территориальной зоне Ж-1 (зоне застройки многоквартирными домами), не предназначенной для ведения садоводства.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, принимая во внимание, что иные основания для отказа в предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка предметом настоящего спора не являются, апелляционная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по изданию решения в виде постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021 по делу N А29-7661/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021 по делу N А29-7661/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов