Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 02АП-4596/21 по делу N А82-19172/2019

г. Киров

30 июня 2021 г.

Дело N А82-19172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 по делу N А82-19172/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИК" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Горбачева Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН: 7602086262, ОГРН: 1117602007720),

третье лицо: Чудин Максим Юрьевич,

об обязании представить информацию (документы),

УСТАНОВИЛ:

Горбачев Алексей Николаевич (далее - Горбачев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", ответчик) об обязании предоставить документы согласно списку.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбачева А.Н. - без удовлетворения.

ООО "РИК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Горбачева А.Н. 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "РИК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств уклонения ответчика от представления истцу спорных документов. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии неправомерных действий ответчика по непредставлению истцу спорной информации о деятельности общества. Считает, что истец, неоднократно уточняя исковые требования, злоупотреблял своими полномочиями; ответчик неоднократно предлагал истцу явиться в офис общества и ознакомиться с запрашиваемой информацией. Считает, что ответчик является лицом, в пользу которого принят судебный акт; судебные расходы ответчика подлежат отнесению на истца в полном объеме. Также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о снижении заявленного размера судебных расходов. Полагает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов является разумным.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Гатаулиным И.И. (поверенный) и ООО "РИК" (доверитель) заключен договор поручения от 10.11.2019, согласно которому поверенный обязуется защищать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: защита интересов доверителя в Арбитражном суде Ярославской области по иску Горбачева А.Н. об истребовании информации (документов) с ООО "РИК"; консультации, подготовка и предъявление отзыва, возражений, пояснений и иных документов (доказательств) для выполнения указанного поручение, участие в переговорах, в судебных заседаниях.

Условиями договора установлен размер вознаграждения за указанные услуги в сумме 45 000 рублей, которые оплачены ответчиком поверенному на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.11.2019.

Также между ИП Гатаулиным И.И. (поверенный) и ООО "РИК" (доверитель) заключен договор поручения от 27.11.2020, согласно которому поверенный обязуется защищать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: защита интересов доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Горбачева А.Н. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 об отказе в удовлетворении иска об истребовании информации (документов) с ООО "РИК"; консультации, подготовка и предъявление отзыва, возражений, пояснений и иных документов (доказательств) для выполнения указанного поручение, участие в переговорах, в судебных заседаниях.

Условиями договора установлен размер вознаграждения за указанные услуги в сумме, которые оплачены ответчиком поверенному на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.09.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Истец требования не признавал, указал на неразумный характер спорных судебных расходов.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований отнесения на истца судебных расходов ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Суд отнес на истца расходы ответчика за рассмотрение дела в апелляционном суде, снизив их размер до 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае до обращения в суд с иском по настоящему делу истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями представить документы и информацию о деятельности общества (том 1 листы дела 11-25).

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом указанных требований участника общества в установленные законом сроки, в связи с чем, истец предъявил иск 08.10.2019.

Представленный ответчиком в материалы дела ответ на требования истца датирован 18.10.2019 (том 1 лист дела 41), то есть после даты предъявления иска и принятия его судом к производству.

На основании абзаца третьего пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа истцу в удовлетворении иска послужило добровольное представление ответчиком спорной информации и документов в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отнесения на истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Уточнение истцом исковых требований само по себе не имеет для рассматриваемого спора определяющего значения; предъявленный иск носит неимущественный характер, и отсутствуют основания для пропорционального распределения спорный судебных расходов.

Относительно доводов апелляционной жалобы о снижении судом первой инстанции заявленных судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции суд указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Ответчик заявил требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Истец указывал на неразумный характер спорных судебных расходов, просил их снизить до разумных пределов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, доводы ответчика о несоразмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о снижении взыскиваемого размера оплаты услуг представителя до разумных пределов, определив их в сумме 10 000 рублей.

Как указал суд первой инстанции, указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, однако не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, оценивается судом в каждом конкретном случае.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 по делу N А82-19172/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых