Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-28712/21 по делу N А40-259690/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-259690/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТИТАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-259690/20,

по иску ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТИТАН" (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) о взыскании 25 055 800, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов Б.В. по доверенности от 28.11.2018 N 77АВ8508611;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТИТАН" (далее - ответчик) о взыскании 25 055 800, 00 руб.

Решением от 26.03.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчика 20 500 200 руб. неустойки и 148 279 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 17 539 060 руб. В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворены частично в размере 20 500 200 руб., в удовлетворении остальной части иска в размере 4 555 600 руб. отказал.

Основания для снижения размера штрафа на иную сумму отсутствуют ввиду следующих обстоятельств:

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Соразмерность размера неустойки допущенному нарушению предполагается и бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При этом ПАО "НК "Роснефть не лишено возможности предоставления своих аргументов в пользу того, что размер заявленной неустойки является соразмерным нарушению, что и было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции следующими аргументами:

- в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, в качестве обоснования соразмерности размера неустойки допущенному нарушению можно приводить сравнение размера договорной неустойки с размером законной неустойки за аналогичное нарушение.

Размер штрафа, предусмотренный положениями ст. 62, 99, 100 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав) за аналогичное нарушение составляет 9 600 руб. в сутки, рассчитанный по формуле 0,2 размера МРОТ * (МРОТ - 100 руб. * 2 (двукратный размер штрафа за специализированный род подвижного состава (цистерны) * 10 (десятикратный размер штрафа согласно ст. 99 Устава).

В соответствии со ст. 99 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

На основании изложенного, договорная неустойка в размере 2 000 руб. в сутки является соразмерной на фоне законной неустойки в размере 9 600 руб. в сутки за аналогичное нарушение.

- пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 22.7. договора, оплата неустойки должна производиться в течение 30-ти дней с даты получения претензии, однако претензии в той части, в которой они не были оспорены ответчиком до сих пор не оплачены.

Следовательно, все это время ответчик фактически пользуется чужими денежными средствами и кредитуется за счет ПАО "НК "Роснефть", за что предусмотрено начисление процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ.

- общий масштаб нарушения, обусловленный длительностью неисполнения обязательства составляет 11 389 суток в отношении сверхнормативного простоя 1 215 вагонов.

Это говорит о том, что нарушение ответчиком своих обязательств является не разовым и не исключением из правил, а системным ввиду изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-259690/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова