Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 12АП-4925/21 по делу N А12-24529/2020

г. Саратов

30 июня 2021 г.

Дело N А12-24529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу N А12-24529/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское" (ИНН 3444063311, ОГРН 1023403440939)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителя ООО "Ангарское" Кудрявцева Н.Б., действующего на основании доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское" (далее - ООО "Ангарское", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 017792 за январь, февраль, апрель 2020 года в сумме 951 969,56 руб., пени за период с 16.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 3 211,24 руб., а так же судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Концессии водоснабжения", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с контррасчетом ответчика, принятого во внимание судом первой инстанции, он не подтвержден документально, настаивает на правильности своего расчета подтвержденного первичными документами.

ООО "Ангарское" в материалы дела представлены письменные возражения на жалобу, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ангарское" возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта, дал аналогичные пояснения.

Представители иных сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.05.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Ангарское" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Волгоград: пр. Ленина,21; пр. Ленина, 41Б; пр. Ленина, 48; пр. Ленина, 56; ул. 7-я Гвардейская, 14; ул. 7-я Гвардейская, 15; ул. 7-я Гвардейская, 17; ул. Днестровская, 12б; ул. Коммунистическая, 62; ул. Коммунистическая, 64; ул. Пархоменко, 29; ул. Пархоменко, 49; ул. Пархоменко, 66; ул. Пражская, 17; ул. Рокоссовского, 54; ул. Советская, 43 ( договоры приобщены к материалам дела).

Между ООО "Концессии водоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Ангарское" (исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения с учетом расчетного обслуживания населения (управляющие компании) от 01.12.2016, по условиям которого истец обязался подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить оплату принятой холодной воды и водоотведения (в редакции протокола согласования от 08.11.2019, с дополнительными соглашениями).

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 6.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в периоды январь, февраль, апрель 2020 г. поставил ответчику холодную воду и принял стоки в необходимом объёме на общую сумму 1 893 282,53 руб.

Ответчик обязанность оплате потребленного ресурса исполнил в части, наличие задолженности в сумме 951 969,56 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, письмом N КВ /19424-исх от 18.11.2019 истец направил ответчику сообщение о намерении расторгнуть вышеуказанный договор.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев его действия.

Об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения ресурсоснабжающая организация уведомляет способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в том числе с использованием системы, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Уведомление, направленное по адресу лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считается полученным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, даже если оно фактически не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 157.2 ЖК РФ).

Одновременно с направлением предусмотренного выше уведомления ресурсоснабжающая организация доводит соответствующее уведомление до сведения собственников помещений в многоквартирном доме путем его размещения в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также опубликования в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления. Данное уведомление размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ресурсоснабжающей организации и в системе (п. 4 ст. 157.2 ЖК РФ).

По истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 названной статьи уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, считается заключенным в указанном случае со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в соответствии с требованиями пункта 2 части 7 названной статьи (п. 5 ст. 157.2 ЖК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации право на односторонний отказ от исполнения договора, установленное общими правилами гражданского законодательства, ограничено для ресурсоснабжающей организации специальными нормами права.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, истцом не доказано ни наличие на момент отказа от договора задолженности у ответчика в установленном размере, признанной ответчиком либо подтвержденной вступившим в законную силу судебным, ни соблюдение установленной процедуры, в связи с чем, направленные ответчику уведомления не повлекли прекращения ранее заключенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для одностороннего прекращения договора N 007332 от 01.12.2016 со стороны истца.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно объемов потребленного коммунального ресурса.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из письменных пояснений истца, начисление объемов поставленной воды и принятых стоков произведено им на основании приложения N 1 к договору N 017792 от 09.01.2020 (приложение аналогичное приложению N1 к договору N007332 от 01.12.2016.

Вместе с тем, в пункте 3.2 договора стороны установили, что количество (объем) коммунального доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Пунктом 3.15 стороны согласовали механизм определения объема поставленной воды и принятых стоков по МКЖД, которые не оборудованы ОДПУ.

Материалами дела подтверждается, что МКЖД по адресам: пр. Ленина, 41Б, ул. Рокоссовского, 54 оборудованы общедомовым прибором учета холодного водоснабжения, информация о показаниях приборов учета приобщена к материалам дела.

Таким образом, обоснованно возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что объем потребляемых ресурсов нежилыми помещениями не должен учитываться при расчете платы за коммунальные услуги совместно с объёмом потребленных ресурсов жилыми помещениями и местам общего пользования, а должен быть высчитан отдельно и предъявляться к собственникам этих нежилых помещений на основании расчётов, производимых самой ресурсоснабжающей организацией согласно Правил N 354.

Поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354). При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта б, абзац 14 подпункта "п" пункта 31 Правил N 354).

Таким образом, из общего объема коммунального ресурса, потребленного в МКЖД, объемы, потребленные нежилыми помещениями должны быть исключены.

В связи с возражениями ответчика, суд первой инстанции обязывал стороны провести сверку площадей с выведением общей площади каждого жилого дома отдельно, площадей нежилых и жилых помещений, мест общего пользования, проведение сверки суд возложил на истца. Кроме того, предлагал истцу представить подробный расчет объема и стоимости поставленной в спорный период воды и принятых стоков.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в АПК РФ принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Однако, предложенные к представлению истцу доказательства, обосновывающие проведение расчетов объемов, сверка площадей домов, возложенная судом на истца, не представлены и не проведена. Истец не представил расчет потребления холодного водоснабжения и водоотведения нежилыми помещениями многоквартирных домов по адресам: пр. Ленина, 41Б, ул. Рокоссовского, 54 за спорный период, при этом настаивал на правильности своего первоначального расчета.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которого потребление холодного водоснабжения и водоотведения рассчитано по универсальным платежным документам, выставляемым ежемесячно собственникам (пользователям) жилых помещений.

По многоквартирным домам по адресам: пр. Ленина, 41Б, ул. Рокоссовского, 54 расчет произведен следующим образом: потребление нежилых помещений взято на основании установленного объема потребления пропорционально имеющихся нежилых помещений ко всем (жилым и нежилым) помещениям в многоквартирном доме.

Так потребление холодного водоснабжения нежилыми помещениями по многоквартирному дома по пр. Ленина 41Б за каждый месяц спорного периода равняется: 921 м3 (установленный объем общедомового потребления) х 276,6 м2 (площадь нежилых помещений) 2855,2 м2 (площадь жилых и нежилых помещений в доме) = 89,22 м3.

Ввиду того, что нежилые помещения по пр. Ленина 41Б потребляют горячее водоснабжение, расчет водоотведения производился с учетом ежемесячных показаний общедомового прибора учета холодного водоснабжения, затраченного на подогрев воды.

Потребление холодного водоснабжения нежилыми помещениями по многоквартирному дому по ул. Рокоссовского 54 за каждый месяц спорного периода определено как: 1637 м3 (установленный объем общедомового потребления) х 4092,6 м2 (площадь нежилых помещений) 10672 м2 (площадь жилых и нежилых помещений в доме) = 627,77 м3.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленный ответчиком контррасчет согласуется с положениями ст. ст. 14, 15, 22, 23, 25 Постановления Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика о необходимости использования при определении объема и стоимости оказанных услуг показаний ОДПУ, необходимости исключения объемов услуг, оказанных собственникам нежилых помещений, с учетом представления третьим лицом в материалы дела информации об объемах начислений, произведенных в спорный период гражданам, проживающим в МКЖД ответчика, а также с доводами последнего о том, что в январе 2020 стоимость поставленной воды и приняты стоков ( с учетом начисления на ОДН) составила 439 988,93 руб., в феврале 2020 - 420 452,20 руб., марте 2020 - 383 918,65 руб., апреле 2020 - 418 043,23 руб., всего на сумму 1 662 403,01 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчиком произведена оплата в феврале 2020 года (за январь 2020 года) в размере 527 329,69 руб., в мае 2020 года (за апрель 2020 года) в размере 413 983,28 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в апреле 2020 г. ответчиком произведена оплата в сумме 755 629,62 руб. (за март 2020 г.), тогда как начисления составили 383 918,65 руб.

При указанных обстоятельствах поступившая оплата должна быть разнесена истцом в соответствии с пунктом 6.7. договора, в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, за период с января по апрель 2020 года начислению подлежала плата в общей сумме 1 662 403,01 руб., при этом, оплата ответчиком произведена на сумму 1 696 942,59 руб.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы жалобы ООО "Концессии водоснабжения" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу N А12-24529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова