Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 07АП-10545/23 по делу N А45-23914/2023

г. Томск

12 февраля 2024 г.

Дело N А45-23914/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (N 07АП-10545/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 (принято путем подписания резолютивной части решения) по делу N А45-23914/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Суворова О.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, Свердловская область, Екатеринбург город, Куйбышева улица, 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (295051, Республика Крым, Симферополь город, Павленко улица, дом 34, ОГРН 1159102022738, ИНН: 9102157783)

о взыскании убытков по договору на выполнение работ по деповскому ремонту в сумме 18 873 рублей 46 копеек.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД") о взыскании расходов в сумме 18 873 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования АО "ФГК" мотивированы нарушением ответчиком требований к проведению качественного деповского ремонта вагона 44160638 собственности АО "ФГК", установленных договором на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 12.11.2019 N ФГК-832-15/109/ВЧД/19, в связи с выявлением дефекта автосцепочного устройства вагона, что повлекло несение истцом вынужденных расходов на устранение неисправности вагона.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, с ФГУП "КЖД" в пользу АО "ФГК" взысканы убытки в размере 18 873 рубля 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Мотивированное решение составлено судом 16.11.2023 в связи с подачей ответчиком соответствующего заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "КЖД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на указание различных неисправностей вагона (эксплуатационной по коду 107 и технологической по коду 348) в справке формы ВУ-23-М от 27.04.2023 на отцепку вагона и акте-рекламации от 04.05.2023 N 463; выполнение ответчиком ремонта вагона в соответствии с нормативными требованиями; отсутствие на момент проведения ремонта неисправностей, требующих замены запасных частей на другие; отсутствие у ответчика права проводить ремонт поглощающего аппарата с разборкой; наличие гарантийных обязательств завода-изготовителя спорной запасной части; необоснованное возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов на передислокацию вагона в связи с его отцепкой по эксплуатационному коду неисправности; необоснованный отказ в рассмотрении спора по общим правилам искового производства и проведении судебной экспертизы.

Возражая относительно апелляционной жалобы, АО "ФГК" представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на составление документов по расследованию случая обнаружения неисправности вагона в соответствии с установленными требованиями и условиями заключенного с ответчиком договора, которые не предусматривают повторной дефектации вагона в случае выявления иных неисправной после отцепки вагона; включение в расчет убытков стоимости передислокации вагона в соответствии с условиями договора; нарушение ответчиком требований к проведению полного осмотра автосцепного устройства вагона при проведении деповского ремонта; принятие ответчиком по условиям договора гарантийной ответственности за работоспособность всех узлов вагона после проведения деповского ремонта на период до следующего планового ремонта; самостоятельный характер ответственности ФГУП "КЖД", вина которого отражена в документах по расследованию выявленной неисправности вагона.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы апеллянта о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом само по себе заявление ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства не создает таких оснований, с учетом представления сторонами достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления от 18.04.2017 N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление АО "ФГК" содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПО "Вагонмаш" в связи с наличием у данного лица гарантийных обязательств в отношении отремонтированного узла вагона.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом деле судом не принят судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не оказывают влияния на права и обязанности указанного ответчика лица.

Принятое судом первой инстанции решение основано на выводе о самостоятельном характере ответственности ФГУП "КЖД", принявшего на себя по условиям заключенного с истцом договора гарантийные обязательства за все узлы вагона, подвергнутого в его депо (предприятии) плановому деповскому ремонту в июне 2021 года. При этом комплектация вагона поглощающим аппаратом N 903812 при проведении деповского ремонта ответчиком подтверждена представленными суду актами приема вагона в ремонт и из ремонта от 13.06.2021 и 14.06.2021 соответственно и не оспорена ответчиком при рассмотрении дела.

Наличие между сторонами спора, а равно наличие у ответчика возражений относительно представленных истцом доказательств по смыслу статьи 227 АПК РФ не являются обстоятельствами, объективно препятствующими рассмотрению судом дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела ответчик реализовал процессуальное право на представление отзыва и доказательств в обоснование возражений против иска.

В возражениях и апелляционной жалобе ответчика не изложены обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Поэтому в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчик) и ФГУП "КЖД" (подрядчик) заключен договор от 12.11.2019 N ФГК-832-15/109/ВЧД/19, предмет которого включал обязательства подрядчика по поручению заказчика выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения N 1, общий (максимальный) объем которых предусмотрен в приложении N 2, в вагонном ремонтном депо (предприятии) подрядчика, имеющем условный номер клеймения, полученный на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, и обязательства заказчика оплатить работы (пункты 1.1-1.3).

Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов", утвержденного протоколом от 18-19 мая 2011 года (пункт 2.1.1); своевременно отражать выполнение работ на грузовом вагоне, в том числе замену узлов и деталей в автоматизированной системе учета выполнения и согласования работ или на бумажном носителе и передавать по каждому отремонтированному грузовому вагону сообщение 1354 на выпуск грузового вагона из ремонта и сообщение на заполнение листа учета комплектации 4624 в ГВЦ ОАО "РЖД" (пункт 2.1.13); по окончании ремонтных работ (оказанных услуг) оформить пакет документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) и представить их заказчику в программном обеспечении или на бумажном носителе в сроки, установленные пунктом 3.5 договора (пункт 2.1.14).

Днем завершения работ по ремонту грузовых вагонов считается дата, указанная в уведомлении формы ВУ-36-М (пункт 5.1). Моментом окончания ремонта признается дата оформления уведомления о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36-М (пункт 4.2).

Сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами ЭП или на бумажном носителе акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов, включающих уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, паспорт формы ВУ-4-М, расчетно-дефектной ведомости, акта браковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, по форме приложения N 12 к договору, актов о проведении неразрушающего контроля и определение ремонтопригодности деталей и узлов по форме приложения N 25 к договору, актов осмотра технического состояния грузовых вагонов, акт-допуска вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта, составленный по форме приложения "Б" распоряжения ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р "Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ" (пункт 5.1).

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке (пункт 5.7).

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц (пункт 6.1.1).

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункт 6.1.2).

Расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы либо документом, введенным в действие взамен него (пункт 6.2).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.3).

Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, в случае наличия телеграммы-вызова по случаям отцепок структурными подразделениями ОАО "РЖД" на территории РФ, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании. Особое мнение представителя подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах (пункт 6.4).

Работы по устранению дефекта, являющегося гарантийным случаем, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.5).

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, з том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости (пункт 6.6).

Стоимость услуги по составлению рекламационных документов (1 грузовой вагон) включается отдельной строкой в расчетно-дефектную ведомость в случае обнаружения дефектов грузовых вагонов и составляет 1 628, кроме того НДС 20% (пункт 6.10).

Стороны договорились об использовании данных ГВЦ ОАО "РЖД" по дислокации неисправных грузовых вагонов заказчика (пункт 14.6).

ФГУП "КЖД" приняло для проведения планового деповского ремонту вагон N 44160638, укомплектованный поглощающими аппаратами NN 903812, 903680, а чем составлен акт приема в ремонт вагонов собственности АО "ФГК" от 13.06.2021.

Деповский ремонт вагона завершен ответчиком 14.06.2021 с составлением акта о выполненных работах от 14.06.2021 N 1057/19, расчетно-дефектной ведомости, акта приема из ремонта вагона от 14.06.2021, уведомления по форме ВУ-36-М от 14.06.2021 N 29.

27.04.2023 при техническом обслуживании поезда на ПТО Ачинск-2 Красноярской железной дороги отцеплен вагон N 44160638. Красноярской железной дорогой выдано уведомление по форме ВУ-23-М от 27.04.2023 N 1254 на ремонт указанного вагона по коду неисправности 107 (выщербина обода колеса).

Передислокация вагона к месту ремонту и к железнодорожной инфраструктуре производилась по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЕ569462, ЭЖ760783, согласно которым провозная плата (тариф) за передислокацию вагона составил 6 666 рублей и 5 046 рублей соответственно. Об оплате тарифа составлен универсальный передаточный документа от 15.04.2023 N 0001008/04004314.

В тот же день ВЧДЭ-1 составлен первичный акт от 27.04.2023 на грузовой вагон N 44160638, включавший сведения о дате и месте планового ремонта - деповский ремонт 14.06.2021, замене поглощающего аппарата N 903812, краткой характеристике выявленного дефекта - излом фрикционного клина, нарушение пункта 2.2.21 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепных устройств подвижного состава железных дорог при проведении деповского ремонта вагона.

ВЧДР Джанкой ФГУП "КЖД" информировано об отцепке вагона телеграммой от 27.04.2023 с указанием на неисправности по коду 348 (неисправность поглощающего аппарата) и 107 (выщербина обода), технологический характер неисправности.

Ремонт вагона завершен 27.04.2023 с составлением уведомления фонды ВУ-36-М от 27.04.2023 N 1242, расчетно-дефектной ведомости от 27.04.2023, дефектной ведомости от 27.04.223, акта о выполненных работах от 27.04.2023 N 1356 на сумму 50 402 рубля 28 копеек, универсального передаточного документа от 27.04.2023.

04.05.2023 составлен акт-рекламация N 463 по форме ВУ-41-М, согласно которому выявлена неисправность поглощающего аппарата (код дефекта 348), последний деповской ремонт производился в июне 2021 года ВЧД Джанкой ФГУП "КЖД", вызов представителя которого обеспечен телеграммой от 27.04.2023 N 801; представитель не прибыл.

В акте рекламации изложено заключение комиссии о причинах появления дефекта и определении виновного предприятия: излом фрикционного клина; нарушение пункта 2.2.21 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепных устройств подвижного состава железных дорог при проведении деповского ремонта вагона; нарушение ТУ 3183-001-11652562-2004 при изготовлении поглощающего аппарата.

Оплата выполненного ремонта произведена истцом на условиях авансирования в порядке, предусмотренном договором от 29.06.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9, заключенного с ОАО "РЖД" как подрядчиком, по платежному поручению от 24.03.2023 N 8092.

Претензией от 02.06.2023 N 1483/ФКсиб/Ю истец потребовал от ответчика возместить убытки, понесенные в связи с ремонтом вагона. Ответом от 15.06.2023 N 667-ВЧД ФГУП "КЖД" отказало в возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения неисправности вагона технологического характера; нарушения ответчиком обязанности по проведению полного осмотра автосцепного устройства, что привело к выпуску из ремонта вагона, не отвечающего гарантийным требованиям; принятию ответчиком гарантийных обязательств за все узлы и детали вагона в связи с проведением деповского ремонта с момента его завершения до следующего планового ремонта вагона по условиям договора; включение на основании договорных условий в расчет убытков стоимости передислокации вагона к месту ремонта и обратно; исключение истцом из расчета убытков половины стоимости технологических операций в связи с отцепкой вагона по двум кодам неисправностей технологического и эксплуатационного характера.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее 0 Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Обращаясь за судебной защитой, истец настаивал на исполнении ответчиком гарантийного обязательства по возмещению убытков, причиненных некачественным деповским ремонтом вагона N 44160638.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и являющегося обязательным для применения работниками всех государств, причастными к эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту вагонов (далее - Положение о системе технического обслуживания и ремонта), деповской ремонт вагона (ДР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Деповской (ДР) и капитальный (КР) ремонты являются плановыми видами, постановка на которые вагонов осуществляется по установленным нормативам (пункт 2.10 Положения о системе обслуживания и ремонта).

Согласно пункту 4.1 РД 32 ЦВ 169-2017 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного в г. Хельсинки 19.05.2011 на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Руководство по деповскому ремонту), деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

При выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания (пункт 4.13 Руководства по деповскому ремонту).

После ремонта и проверки клеймению подлежат: замок, замкодержатель, предохранитель, подъемник, валик подъемника, тяговый хомут, валик, клин тягового хомута, ударная розетка, балочка центрирующего прибора, маятниковые подвески, упорная плита, корпус поглощающего аппарата, корпус автосцепки, вкладыш и поддерживающая плита центрирующего прибора (пункт 5 Руководства по деповскому ремонту).

Вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М согласно приложению "Ж" (пункты 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту).

Аналогичные положения относительно объема работ при выполнении деповского ремонта и гарантии на отремонтированные вагоны установлены в РД 32 ЦВ 587-2009 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р).

Согласно пункту 1.6 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при проведении деповского ремонта вагона производится полный осмотр автосцепного устройства.

При полном осмотре съемные узлы и детали автосцепного устройства снимают с подвижного состава независимо от их состояния (за установленными исключениями) и направляют в КПА или отделение по ремонту автосцепки завода для проверки и ремонта в соответствии с требованиями, изложенными в главе 2 Инструкции. Ремонт и проверку несъемных деталей производят на подвижном составе, за исключением случаев, требующих их демонтажа.

При наружном осмотре, а также при проверке автосцепного устройства во время технического обслуживания производится освидетельствование узлов и деталей в соответствии с требованиями, изложенными в главах 3 и 4 Инструкции, без снятия с подвижного состава. Снимают только неисправные узлы и детали с заменой их исправными (пункт 1.8 Инструкции).

В системе ОАО "РЖД" 31.01.2020 утвержден Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применение которого в данном случае согласовано сторонами в пункте 6.2 договора от 12.11.2019, согласно которому ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (пункты 2.1, 2.2 Регламента).

Исходя из буквального содержания условий договора от 12.11.2019 N ФГК-832- 15/109/ВЧД/19, сторонами достигнуто соглашение о возложении на подрядчика обязанности по проведению деповского ремонта принадлежащих заказчику железнодорожных вагонов в соответствии установленными требованиями к объему и качеству такого ремонта, в том числе Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов", утвержденного протоколом от 18-19 мая 2011 года, иных стандартных требований и правил (пункт 2.1.1 договора), Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (пункт 6.1.1 договора), и возложением на заказчика обязанности оплатить работы.

Вступление в договорные отношения обусловлено достижением материального интереса заказчика по обеспечению эксплуатационной надежности и безопасности вагонов, используемых в железнодорожных перевозках. Достижение цели договора обеспечено принятием подрядчиком гарантийных обязательств, предусматривающих его ответственность за все узлы и детали вагона независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне с момента завершения деповского ремонта вагона и составления акта формы ВУ-36-М до наступления даты следующего планового ремонта вагона (пункты 6.1.2, 6.1.3 договора).

Совокупностью представленных в дело материалов, включая справку ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных ремонтах вагона N 44160638, уведомление по форме ВУ-36-М от 14.06.2021 N 29, акты приема в ремонт и из ремонта вагона от 13.06.2021, 14.06.2021 подтверждается выполнение ответчиком в плановом порядке деповского ремонта вагона N 44160638, укомплектованного на момент ремонта поглощающим аппаратом автосцепного устройства N 903812. Данные обстоятельства не являются спорными при рассмотрении настоящего дела.

Выявление неисправности поглощающего аппарата вагона N 44160638 при проведении технического обслуживания подтверждено ремонтной документацией от 27.04.2023, включая первичный акт, телеграмму, дефектную и расчетно-дефектную ведомости, акт о выполненных работах, актом-рекламацией от 04.05.2023 N 463 и не опровергнуто ответчиком представлением надлежащих и достоверных доказательств.

Ответчик извещен о выявлении неисправности поглощающего аппарата телеграммой ВЧДЭ от 27.04.2023 в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы пункты 2.1, 2.2), обязанность по соблюдению которого принята сторонами при заключении договора (пункт 6.2 договора).

Утверждая об отсутствии в первоначальном уведомлении по форме ВУ-23-М указания на технологическую неисправность по коду 348, ответчик, обладавший возможностью участвовать в расследовании причин отцепки грузового вагона, не раскрыл иную причину образования дефекта поглощающего аппарата, которая могла бы носить эксплуатационный характер и относиться к ответственности владельца вагона.

Вместе с этим указание в первичном уведомлении формы ВУ-23-М лишь одной причины отцепки вагона (одной неисправности) соответствует телеграммному указанию ОАО "РЖД", согласно которому запрещается браковать грузовые вагоны повторно с добавлением кодов неисправности в случаях выявления отступления от нормативной документации, регламентирующей требования к узлам и деталям при выпуске из ремонта; основанием для расценки выполненных работ является дефектная ведомость формы ВУ-22ЭТД, отражающая фактический объем выполненных работ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о различных кодах неисправностей в первичном уведомлении и акте рекламации оказывают влияние на расчет убытков, подлежащих возмещению, однако не опровергают фактическую неисправность поглощающего аппарата спорного вагона, подтвержденную ремонтной и рекламационной документацией, поэтому отклонены апелляционным судом.

Согласно требованиям Положения о системе технического обслуживания и ремонта и Руководства по деповскому ремонту, принятым ответчиком к обязательному выполнению при заключении договора, объем работ при проведении планового деповского ремонта включает проверку всех узлов и деталей переданного в ремонт вагона, а при выявлении неисправности - ремонт таких узлов и деталей.

Из содержания условий раздело 2, 5, 6, 7 договора от 12.11.2019 с учетом положений раздела 5 и пунктов 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту следует принятие подрядчиком на себя гарантийных обязательств по обеспечению работоспособности и безопасной эксплуатации всех узлов и деталей вагона, подвергнутого деповскому ремонту в депо (на предприятии) ответчика вне зависимости от фактически выполненных работ на вагоне. Данные положения об объеме гарантийной ответственности подрядчика согласуются с требованиями Руководства по деповскому ремонту к объему такого ремонта, включающему проверку всех узлов и деталей вагона, оказывающих влияние на его безопасную эксплуатацию, в том числе детали автосцепного устройства.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о самостоятельном характере ответственности ФГУП "КЖД" с момента завершения деповского ремонта спорного вагона до даты следующего планового ремонта, не поставленной в зависимость от наличия или отсутствия ответственности других лиц, имеющих отношение к дефектным деталям.

Ответчик, реализовавший право на представление суду возражений на исковые требования, направившего в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, не раскрыл сведения о проведении проверки автосцепного устройства, включая поглощающий аппарат вагона, при выполнении деповского ремонта в июне 2021 года, не представил доказательства такой проверки, не сообщил о существовании таких доказательств.

На момент выявления 27.04.2023 неисправности поглощающего аппарата пробег вагона N 44160638 после деповского ремонта в июне 2021 года составил 87 154 км при нормативном пробеге до следующего планового ремонта 160 000 рублей, дата следующего планового деповского ремонта определена 14.06.2024, что следует из справки ГВД ОАО "РЖД" от 03.05.2023, акта-рекламации, дефектной и расчетно-дефектной ведомостей.

Соответственно, неисправность поглощающего аппарата выявлена в пределах гарантийного срока, заявленного ответчиком при заключении договора от 12.11.2019.

Изложенные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при постановке вывода о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом затрат по устранению гарантийного недостатка проведенного деповского ремонта.

Исходя из условий пунктов 6.3, 6.5, 6.6, 6.10, 7.2 договора от 12.11.2019, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, с отнесением на подрядчика расходов по оплате ремонтных работ, передислокации вагона, выполнению необходимых технологических операций, ведению рекламационной работы. При этом в случае выявления неисправности эксплуатационного характера наряду с технологической неисправностью расходы на необходимые технологические операции относятся на стороны в равных долях, подрядчик возмещает заказчику 50% стоимости таких операций (пункт 6.6 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566, поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов (определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207).

Представленный истцом расчет убытков в сумме 18 873 рублей 46 копеек, проверенный судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, каждый элемент расчет подтвержден представленными суду ремонтными и рекламационными документами и предусмотрен условиями договора, определяющими порядок возмещения убытков, причиненных заказчику наступлением гарантийного случая. Включение в расчет убытков провозной платы (тарифа) за передислокацию вагонов соответствует положениям пункта 7.2 договора. Стоимость контрольно-регламентных работ и необходимых технологических операций включена в расчет убытков в размере 50% в соответствии с пунктом 6.6 договора.

В этой связи доводы ответчика относительно не верного расчета размера убытков обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В рассматриваемом случае представленная в дело совокупность доказательств позволяет с достаточной достоверностью определить выявление неисправности, ее характер, объем и стоимость работ, необходимых для ее устранения. Данные обстоятельства по существу не оспаривались ответчиком, заявлявшим разногласия относительно наступления оснований его ответственности и формальной составляющей направленных истцом в его адрес документов.

Сопоставление содержания и оценка условий договора и нормативных документов, регламентирующих ответственность сторон договора, относится к компетенции суда и не может являться предметом экспертного исследования.

Установление конкретной причины излома фрикционного клина поглощающего устройства в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку объем гарантийных обязательств ответчика поставлен в зависимость от выполнения им деповского ремонта вагона, предполагающего проверку всех значимых узлов и деталей вагона, вне зависимости от объема выполненных на вагоне работ.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам N N А83-16602/2018 и А83-1556/2019 не создает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в данным делам судами дана оценки иным обстоятельствам, не имеющим преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 16.11.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Я.А. Смеречинская