Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 14АП-4883/21 по делу N А66-17409/2014

г. Вологда

01 июля 2021 г.

Дело N А66-17409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2021 года по делу N А66-17409/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; далее - Общество) о взыскании 1 695 271 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.03.2011 за период с 01.05.2014 по 15.09.2014 и 407 053 руб. 52 коп. пеней за период с 06.07.2014 по 02.03.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 10.01.2019 истец - ООО "Акцент" заменен на его правопреемника Ростовцева Александра Викторовича в порядке процессуального правопреемства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Торжка "Горэнерго" (адрес: 172009, Тверская область, город Торжок, шоссе Ленинградское, дом 52б; ИНН 6915002283, ОГРН 1026901917668; далее - Предприятие).

Решением суда от 01.04.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку договор купли-продажи находящегося в собственности муниципального образования город Торжок от 28.03.2014, заключенный Предприятием и ООО "Акцент", признан недействительным, оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с мая по сентябрь 2014 года отсутствуют. Переданное по договору имущество возвращено арендодателям 16.09.2014 по акту приема-передачи. Начисление договорной неустойки после 16.09.2014 неправомерно.

Ростовцев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Ростовцева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (содержится в отзыве на жалобу). От Общества также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды движимых объектов энергоснабжения от 09.03.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) объекты муниципального движимого имущества согласно перечню (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора с 09.03.2011 до 08.03.2016.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 435 650 руб. в месяц.

В силу пунктов 6.2, 6.5 договора в случае нарушения обязанности по перечислению арендной платы начисляются пени в размере 0,01% в день с общей суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день уплаты включительно. Прекращение действия договора не освобождает арендатора от ответственности за просрочку внесения арендной платы.

На основании договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Торжок от 28.03.2014, право собственности на воздушные и кабельные линии 10 кВ, воздушные и кабельные линии 0,4 кв. комплектные трансформаторные подстанции, линии уличного освещения перешло к ООО "Акцент" (акт приема-передачи имущества от 01.05.2014).

ООО "Акцент" 22.10.2014 направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды движимых объектов энергоснабжения от 09.03.2011.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженностью ответчика по арендной плате за период с 01.05.2014 по 15.09.2014 составила 1 695 271 руб. 50 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 407 053 руб. 52 коп. пеней за период с 06.07.2014 по 02.03.2021.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции установил, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Довод Общества об отсутствии у истца установленных законом или договором оснований для получения платы за пользования имуществом, право на которое основано на недействительной сделке, что подтверждено судебными актами по делу N А66-1718/2015, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Собственник не может обратиться к арендатору с требованием о возврате неосновательного обогащения, вопросы расчетов при возврате имущества из чужого незаконного владения, в том числе о доходах, которые получил или должен был получить незаконный владелец, разрешаются между ним и незаконным владельцем.

Из материалов дела видно, что Общество уведомлено о смене арендодателя и необходимости оплачивать арендную плату с 01.05.2014 новому арендодателю и подписании дополнительного соглашения к договору аренды от 09.03.2011.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Общество не оспаривает факт пользования имуществом в период с 01.05.2014 по 15.09.2014 и в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого имущества в указанный период, у него не имеется оснований для не внесения арендной платы истцу как новому арендодателю, доказательств внесения арендной платы за указанный период прежнему арендодателю также не представлено, вопрос о правах на переданное в аренду имущество не входит в предмет доказывания по спору о взыскании арендной платы.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имущество возвращено из аренды 16.09.2014 и оснований для начисления неустойки после 16.09.2014 не имеется, является необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, то истцом обосновано предъявлена к взысканию неустойка в размере 407 053 руб. 52 коп. за период с 06.07.2014 по 02.03.2021.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2021 года по делу N А66-17409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина