Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 07АП-5137/21 по делу N А27-23796/2020

г. Томск

2 июля 2021 г.

Дело N А27-232796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (N 07АП-5137/2021) на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23796/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1154253002276, ИНН 4253028445) к государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании незаконным решения от 12.10.2020N 1210/2020-МКД, обязании устранить допущенные нарушения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союз", Кемеровская областьКузбасс, район Новокузнецкий, село Сосновка (ОГРН 1154252001122, ИНН 4252010075).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель государственной жилищной инспекции Кузбасса: Проскунова О.В. по доверенности от 01.05.2021 (на 2 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - заявитель, ООО "Ника") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - ГЖИ Кузбасса, инспекция) от 12.10.2020 N 1210/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе в отношении многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Звездова, 52, и обязании ГЖИ Кузбасса устранить допущенные нарушения прав путем включения в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Звездова, 52, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "Ника".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз").

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе жилищная инспекция просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что факт нарушения прав и законных интересов заявителем не доказан и судом не установлен. Совокупность правовых оснований для признания незаконным решения Инспекции о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе отсутствуют.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от третьего лица не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель жилищной инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей обществ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ника" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Звездова, 52, с 2016 года.

Согласно протоколу N 1/19 от 31.12.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, были приняты решения о расторжении договора с ООО "Ника" с 01.01.2020 и заключении договора с ООО "Союз" (пункты 4, 5 вопросов повестки дня).

11.02.2020 ООО "Союз" подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области - Кузбасса в связи с заключением договора управления N 52/20 от 01.01.2020.

07.04.2020 ГЖИ Кузбасса по итогам проверки предоставленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр лицензий выдано заключение об отсутствии несоответствия сведений требованиям, установленным Порядком N 938/пр, и наличии оснований для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий.

24.04.2020 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по делу N -2431/2020 (УИД N 42RS0042-01-2020-000782-70), возбужденному по иску Короленко М.В. к Зуевой Т.В. и Сиваковой Т.Д. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Звездова, 52, принятого 31.12.2020, и договора управления от 01.01.2020, были приняты обеспечительные меры в виде запрета ГЖИ Кузбасса вносить изменения в реестр лицензии в отношении данного дома.

Письмом N 171/2020-МКД от 27.04.2020 ГЖИ Кузбасса уведомило ООО "Союз" об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в связи с действием обеспечительных мер.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 17.08.2020 заявление Короленко М.В. по делу N -2431/2020 (УИД N 42RS0042-01-2020-000782-70) составлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ.

ГЖИ Кузбасса вновь рассмотрено заявление ООО "Союз", поступившее 11.02.2020, согласно заключению от 16.09.2020 N 171/2020-МКД предложено принять решение о внесении изменения в реестр лицензий Кемеровской области - Кузбасса по управлению многоквартирными домами путем включения сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Звездова, 52, в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Союз", и об исключении данного дома из перечня, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Ника".

В соответствии с указанным заключением принято решение N 171/2020-МКД от 21.09.2020 об исключении из реестра лицензий с 01.10.2020 сведений о том, что ООО "Ника" осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Звездова, 52, и внесении с указанной даты сведений об управлении домом ООО "Союз".

Вместе с тем, 28.04.2020 состоялось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым приняты решения о расторжении с 01.05.2020 в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Звездова, 52, с ООО "Союз", избрании в качестве управляющей организацией ООО "Ника" и заключении с ООО "Ника" договора управления с 01.05.2020 (протокол общего собрания N 1 от 28.04.2020).

29.09.2020 на основании указанного протокола ООО "Ника" обратилось в ГЖИ Кузбасса с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области - Кузбасса.

12.10.2020 ГЖИ Кузбасса принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления ООО "Ника" в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пп. "е" пункта 5 Порядка N 938/пр.

Как следует из уведомления ГЖИ Кузбасса от 12.10.2020 N 1210/2020-МКД решение принято по рассмотрению заявления и прилагаемых к нему документов, в ходе которого было выявлено несоответствие заявления и документов требованиям, установленным п. 5 Порядка N 938/пр, - наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно: отсутствие в заявлении и в приложенных документах, доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления заключенного с управляющей компанией ООО "Союз", согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, что противоречит основам правопорядка (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ника" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение жилищной инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, возложив на инспекцию обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Ника" от 29.09.2020.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о МКД из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком N 938/пр.

В силу пункта 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Пунктом 5 Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 названного Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведённой в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

По результатам проведенной проверки по факту поступления заявления 29.09.2020 от ООО "Ника" жилищной инспекцией 02.09.2020 принято решение от 12.10.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления ООО "Ника" в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, на основании наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Жилищная инспекция пришла к выводу о наличии признаков ничтожности решения собственников помещений в МКД, поскольку в заявлении и приложенных документах отсутствовали доказательства, подтверждающие невыполнение условий договора управления, заключённого с ООО "Союз" согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, что противоречит основам правопорядка (пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 3 статьи 161, пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, правомерно указал, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478, от 03.08.2015 N 301-ЭС15-8867, от 27.05.2015 N 306-ЭС15-4724, от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3466.

Общее собрание собственников помещений в спорном МКД было вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

На день рассмотрения заявления ГЖИ Кузбасса и настоящего спора судом решение собственников помещений N 01 от 28.04.2020 недействительным в судебном порядке не признано.

Не оценивая по существу наличие или отсутствие оснований для признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 28.04.2020 в порядке статьи 46 ЖК РФ, суд указывает, что изложенные ООО "Союз" доводы, не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела, как безусловно свидетельствующие об отсутствии факта проведения собрания и, как следствие, правовой заинтересованности ООО "Ника" в оспаривании решения ГЖИ Кузбасса.

Из решения ГЖИ Кузбасса не усматривается, что при рассмотрении заявления ООО "Ника" представленным документам была дана оценка соответствия документов всем требованиям пункта 5 Порядка N 938/пр, в том числе наличию/ отсутствию признаков ничтожности решения общего собрания применительно к пп. "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, по иным основаниям, не предусмотренным частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Заключение по результатам рассмотрения заявления ООО "Ника" с отражением результатов проверки по каждому пункту в материалы дела не представлено. Вопрос о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления в порядке пп. "в" пункта 10 Порядка N 938/пр и выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 15 Порядка N 938/пр, ГЖИ Кузбасса не разрешался.

Указание жилищной инспекции на отсутствие в приложенных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления, заключенного с ООО "Союз", не подкреплено положениями действующего законодательства и не находит своего подтверждения в силу отсутствия обязанности приложения указанных документов. Обязанность заявителя приложить документы, свидетельствующие о невыполнении условий договора управления МКД, отсутствуют в перечне, установленном пунктом 2 и 3 Порядка N 938/пр.

Отсутствие в заявке и приложенных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления, не является основанием для отказа во внесении информации о МКД в реестр лицензии управляющей компании.

Необходимостью подачи данного заявления явилось то обстоятельство, что был подписан с собственниками новый договор управления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение жилищной инспекции от 12.10.2020 N 1210/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления ООО "Ника" в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "е" пункта 5 Порядка N 938/пр не соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку жилищной инспекцией после вывода о несоответствии представленного паркета документов подпункту "е" пункта 5 Порядка N 938/пр анализ по пункту 10 названного Порядка не проводился, вопрос о необходимости/отсутствии необходимости приостановления рассмотрения заявления не решался и не будучи вправе подменять собой орган жилищного надзора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве восстановительной меры необходимо возложить на инспекцию обязанность повторно рассмотреть поступившее 29.09.2020 заявление ООО "Ника".

Иное толкование заявителем положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина