Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 07АП-5137/21 по делу N А27-23796/2020

г. Томск

14 февраля 2022 г.

Дело N А27-23796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кузбасса (N 07АП-5137/2021(2)) на определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу N А27-23796/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1154253002276, ИНН 4253028445) к государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союз", Кемеровская область-Кузбасс, район Новокузнецкий, село Сосновка (ОГРН 1154252001122, ИНН 4252010075) о признании незаконным решения N 1210/2020-МКД от 12.10.2020, обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - заявитель, ООО "Ника", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - ГЖИ Кузбасса) судебных расходов в размере 65000 рублей.

Определением от 11.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГЖИ Кузбасса просит состоявшийся судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью и чрезмерностью суммы судебных расходов; судом не приняты во внимание сложность дела, время участия в судебном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний (отложение и перерывы в заседаниях, в том числе по инициативе заявителя).

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, от общества представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ника" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решения ГЖИ Кузбасса от 12.10.2020 N 1210/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе в отношении многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Звездова, 52, и обязании ГЖИ Кузбасса устранить допущенные нарушения прав путем включения в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Звездова, 52, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "Ника".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз").

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГЖИ Кузбасса без удовлетворения. Постановлением от 11.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба ГЖИ Кузбасса без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в ходе рассмотрения дела судом не был разрешен, в связи с чем ООО "Ника" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГЖИ Кузбасса судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ника" (заказчик) и ИП Чешуиной Ириной Викторовной (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в Арбитражном суде Кемеровской области от 05.11.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по составлению и направлению заинтересованному лицу, третьему лицу и в арбитражный суд заявления о признании решения ГЖИ Кузбасса незаконным и обязании устранить указанные нарушения, а также представительству интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно дополнительному соглашению от 02.03.2021 стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определена в сумме

5000 руб. - за оформление, рассылку сторонам и подачу в суд заявления о признании ненормативного акта незаконным

10000 руб. - за представительство в суде за каждый день занятости в судебном процессе.

ИП Чешуиной И.В. оказаны юридические услуги по оформлению и подаче заявления о признании незаконным решения инспекции; представительству интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда от 10.12.2020, 21.01.2021, 28.01.2021, 02.03.2021, 13.04.2021, 20.04.2021.

Актами приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2020, 31.01.2021, 10.03.2021, 30.04.2021 подтвержден факт оказания услуг и участие представителя ООО "Ника" в судебных заседаниях.

Вознаграждение по договору оплачено заявителем в размере 65000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2020 N 418, от 09.02.2021N 51, от 15.03.2021N 76, от 16.06.2021N 143.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждение факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, принимая во внимание категорию спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции счел разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Довод о том, что категория настоящего дела не является сложной, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, по существу, не подтвержденным какими-либо доказательствами, пояснениями применительно к фактическим обстоятельствам дела, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем заявителя, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов завышен, отклоняется, поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные к взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Кемеровской области в материалах дела не имеется.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" минимальная ставка вознаграждения за составление простого искового заявления, не требующего изучения документов, составляет 3800 руб., сложного искового заявления, связанного с изучением и анализом документов - 8500 руб., за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - 18500 руб. за один судодень.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден.

Удовлетворяя требования общества, суд определил такие пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела:

- сложности дела, об обоснованности позиции общества во всех судебных инстанциях свидетельствует тот факт, что требования последнего были удовлетворены решением Арбитражного суда Кемеровской области, а впоследствии указанный судебный акт был оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций;

- сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная ООО "Ника" ко взысканию сумма судебных расходов - 65000 рублей, из расчета - 5000 руб. за составление заявления и по 10000 рублей за участие представителя в шести судебных заседаниях, не является чрезмерной, соответствует объему и сложности дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кузбасса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

И.И. Бородулина