Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 08АП-5435/21 по делу N А81-956/2014

город Омск

01 июля 2021 г.

Дело N А81-956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5435/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2021 по делу N А81-956/2014, принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к индивидуальному предпринимателю Мамедову Идрису Таги оглы о возложении обязанности освободить земельный участок из земель населенных пунктов, взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 666 345 руб. 49 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (в настоящее время - Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Идрису Таги оглы (далее - ИП Мамедов И.Т.о., ответчик, предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель Х, кадастровый номер 89:12:111110:0023, передать его Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате и пени с учетом уточнений в общей сумме 666 345 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу N А81-956/2014 исковые требования удовлетворены. ИП Мамедову И.Т.о. предписано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 4 717 кв.м, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель X, кадастровый номер 89:12:111110:0023, и возвратить его истцу по акту приема-передачи.

Этим же решением с предпринимателя в пользу департамента взысканы задолженность по арендной плате в размере 596 383 руб. 49 коп. и пени в сумме 69 961 руб. 49 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 326 руб. 91 коп.

Решение вступило в законную силу 27.06.2014.

От истца поступило заявление о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу N А81-956/2014 в сумме 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с даты обращения в суд по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 26.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что решение предпринимателем до настоящего времени не исполнено, земельный участок не освобожден, по акту приема-передачи департаменту не передан, что является основанием для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, правомерность заявленных требований подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2020 по настоящему делу, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 25.12.2014 N 11199/18/89006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа АС 005498847, отказано.

Оспаривая доводы подателя жалобы, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Ответчик, ссылаясь на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2016 по делу N А81-956/2014, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2018 по делу N А81-7435/2017, настаивает на том, что решение суда по настоящему делу им исполнено в полном объеме.

Департамент указывает на то, что направление со стороны ответчика в его адрес акта приема-передачи земельного участка с имеющимися на нем объектами движимого и недвижимого имущества, не свидетельствует об исполнении ответчиком решения арбитражного суда от 26.05.2014 по делу N А81-956/2014.

Разрешая заявленные требования по существу, суду надлежит руководствоваться и позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что решения судов должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу N А81-956/2014 на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок и возвратить его Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска по акту приёма-передачи.

Определением арбитражного суда от 05.04.2016 по делу N А81-956/2014 было отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 и указано, что согласно решению суда, должнику (ответчику) следует освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, запретить использование земельного участка.

Материалами дела установлено, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 18.03.2018 по делу N А81-7435/2017 по спору между теми же сторонами установил, что имущество ответчика (должника) в спорный период (с 25.09.2014 по 08.08.2017) и на момент рассмотрения дела в суде на земельном участке отсутствует. Фактическое пользование земельным участком в спорный период осуществляли иные лица, поскольку на земельном участке располагается принадлежащее им имущество: торговые объекты (магазины, павильоны).

Ссылка подателя жалобы на то, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2020 по настоящему делу имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для рассматриваемого заявления.

Поскольку доказательств нахождения на земельном участке имущества, принадлежащего ответчику, департаментом в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе во взыскании судебной неустойки, в связи с чем судебные расходы апелляционным судом не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2021 по делу N А81-956/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко