Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 10АП-10801/21 по делу N А41-74644/2019

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А41-74644/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Подольск (ИНН: 5036154853, ОГРН: 1155074010354): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (ИНН: 5048009628, ОГРН: 1035009955661): Петропавлова К.Н. по доверенности от 23.11.2020,

от третьего лица, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7714125897, ОГРН 1027700048551): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Подольск и общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу N А41-74644/19, по иску Администрации городского округа Подольск к обществу с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" о взыскании денежных средств, при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (далее - ООО "ВинЭкс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.04.2014 N 83 в размере 159 178 руб. 66 коп., пени за период с 28.04.2018 по 15.05.2019 в размере 28 572 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-98585/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено учреждение на основании его соответствующего заявления, в котором оно просило взыскать с общества в пользу учреждения денежные средства за пользование земельным участком в отсутствие законных оснований в размере 355 777 руб. 80 коп. за период с 28.02.2018 по 27.12.2019; отказать администрации в удовлетворении иска в части взыскания оплаты по договору от 28.04.2014 N 83 за период с 28.02.2018 по 22.04.2019 (с учетом уточнения заявления учреждения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 112-116).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-74644/19 исковое заявление Администрации городского округа Подольск оставлено без удовлетворения. Заявление федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" удовлетворено. С ООО "ВинЭкс" в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" взысканы денежные средства в размере 355 777 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 41-44).

Не согласившись с решением суда, администрация и ООО "ВинЭкс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы Администрации городского округа Подольск отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2014 между Администрацией Подольского муниципального района и обществом (рекламораспространителем) заключен договор N 83 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по условиям которого рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Подольского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, на основании итогового протокола аукциона от 13.02.2014 N 4 Администрация Подольского муниципального района предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, отдельную щитовую конструкцию размером 3 м. х 6 м., с площадью информационного поля 36 м2, расположенной в Подольском районе, а/д М2 "Крым" 43 км.+650 м (справа).

Согласно пункту 3.1 договора от 28.04.2014 N 83 оплата по договору по итогам аукциона составляет 229 392 рубля. Оплата по договору осуществляется в течение 14 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.1.1 договора).

На основании договора от 30.12.2015 N 1294-а Администрация Подольского муниципального района уступила администрации все права и обязанности по договору от 28.04.2014 N 83.

Как указал истец, администрация предоставила обществу право на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с условиями договора, однако, общество плату за период в установленном договором порядке и сроки не внесло.

Ссылаясь на то, что обществом не исполнены в полном объеме взятые на себя по названному договору обязательства, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, учреждение, обращаясь в суд с заявлением, указало на то, что оно является правообладателем земельного участка, на котором обществом размещена спорная рекламная конструкция без соответствующего согласия учреждения и без внесения платы за пользование земельным участком в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В связи с этими обстоятельствами, как указало учреждение, администрация не имеет права распоряжения спорным земельным участком и требования оплаты за его использование по вышеупомянутому договору, однако с общества в пользу учреждения подлежит взысканию сбереженная им плата за пользование земельным участком.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Пунктом 5 статьи 19 Закон о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-98585/2018 на общество возложена обязанность в срок не позднее 5 дней, с даты вступления в законную силу решения суда, освободить полосу отвода автомобильной дороги М-2 "Крым" в Московской области от рекламных конструкций, в границах земельных участков федеральной автомобильной дороги М2 "Крым" посредством их демонтажа, в том числе в границах земельного участка, расположенного в городском округе Подольск Московской области, с кадастровым номером 50:27:0020727:35 от рекламной конструкции: км 43 + 685, сторона от Москвы, право X426102.64 У2194337.11.

В рамках указанного дела суд установил, что право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельные участки под федеральную автомобильную дорогу М-2 "Крым" зарегистрировано в установленном порядке.

Экспертизой, проведенной в рамках дела N А41-98585/18 установлено, что рекламная конструкция общества, право установки и эксплуатации которой предоставлено по договору от 28.04.2014 N 83, расположенная по адресу: а/д М2 "Крым" 43 км.+650 м (справа) (фактически установлена по адресу: а/д М-2 "Крым" км 43 + 685, сторона от Москвы, право), установлена и эксплуатируется на земельном участке учреждения с кадастровым номером 50:27:0020727:35, входящим в единое землепользование (ЕЗ) с кадастровым номером 50:27:0000000:46.

Осмотр экспертами проведен 22.07.2019, рекламная конструкция по координатам имеется.

При совместном осмотре земельных участков в рамках дела N А41-98585/18, выявлено, что спорная рекламная конструкция на дату осмотра 10.10.2019 имеется (не демонтирована по истечении срока действия разрешения).

Разрешая спор по делу N А41-98585/18, суды пришли к выводу о том, что согласно имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим принадлежность рекламных конструкций, результатам судебной экспертизы и совместному акту осмотра, в настоящее время, право учреждения на земельные участки нарушено размещением рекламных конструкций, в том числе указанной рекламной конструкцией общества. Суды указали, что факт принадлежности рекламных конструкций, в том числе названной конструкции обществу, подтвержден совокупностью доказательств, техническим отчетом по определению координат оснований щитов наружной рекламы, расположенных вдоль М-2 "Крым", данными мониторинга и осмотров, результатами судебной экспертизы, договорами и разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, пояснениями администраций (уполномоченный орган в области рекламы), актами и предписаниями о демонтаже конструкций.

При этом суды отметили, что договоры и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не являются правовым основанием размещения рекламных конструкций в полосе отвода автодороги и доказательством владения указанными рекламными конструкциями. Несовпадение адресных ориентиров, указанных в договорах и разрешениях с адресами фактической установки рекламных конструкций само по себе не опровергает принадлежности рекламных конструкций, поскольку согласно результатам экспертизы, иных рекламных конструкций вблизи линейного адреса не выявлено, а обществом не представлено доказательств того, что рекламные конструкции установлены им в иных адресах и не идентичны конструкциям, выявленным в техническом отчете и заключении эксперта. То есть, рекламные конструкции были установлены по адресу, отличному от адреса, указанного в разрешении, что расценивается как установка рекламной конструкции без разрешения. Суды также указали, что обществом не представлены документы, подтверждающие согласование размещения рекламных конструкций с учреждением - правообладателем спорных земельных участков.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что учреждение является правообладателем земельного участка, на котором размещалась рекламная конструкция ответчика, предназначенного для эксплуатации автомобильных дорог общего пользования федерального значения и осуществляет функции оперативного управления указанными автомобильными дорогами в соответствии с предоставленными полномочиями.

Доказательств принадлежности администрации этого земельного участка в спорный период истцом в материалы дела не представлено.

Общество установило и эксплуатировало спорную рекламную конструкцию на земельном участке учреждения в отсутствие законного основания и не вносило соответствующую плату учреждению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный учреждением расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске администрации и удовлетворении требований учреждения.

Доводы администрации о том, что договор от 28.04.2014 N 83 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан, подлежит отклонению, так как разрешая спор по делу NА41-98585/18, суд отметил, что договоры и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не являются правовым основанием размещения рекламных конструкций в полосе отвода автодороги и доказательством владения указанными рекламными конструкциями.

Согласно п. 5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае управомоченным лицом является учреждение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01.03.2015 - на момент заключения договора), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах.

Согласно пунктам 5, 5.1. и 5.2. статьи 19 Закона "О рекламе" и ч. 4 ст. 25 Закона об автомобильных дорогах - правовым основанием размещения рекламной конструкции в полосе отвода автодороги является частный сервитут, соглашение об установлении которого, заключается между владельцем автомобильных дорог и собственниками рекламных конструкций.

Таким образом, администрация правом распоряжения земельным участком полосы отвода не обладала, соответственно, не имела и не имеет оснований получать денежные средства за предоставление несуществующего права.

Довод администрации относительно неправильного исчисления суммы неосновательного обогащения третьим лицом, подлежит отклонению, так как размер неосновательного обогащения, как самостоятельное требование третьего лица, права и обязанности истца не затрагивает.

Довод администрации в апелляционной жалобе о необходимости производить расчет суммы неосновательного обогащения исходя из положений "Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 N 1461, то есть, в размере 0,01% от кадастровой стоимости или разницы рыночной стоимости права, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно ч. ч. 4, 4.1 ст. 25 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, могут предоставляться для установки и эксплуатации рекламных конструкций - допускается установление частных сервитутов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве", Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Уполномоченным органом - Федеральным дорожным агентством было издано Распоряжение от 24 октября 2016 года N 2192-р "Об организации работы при выполнении мероприятий по установке и эксплуатации рекламных конструкций в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения", согласно которому, заключение соглашения о частном сервитуте, как условие установки и эксплуатации рекламных конструкций, поименовано в качестве одного из трех обязательных условий (включая договор с владельцем недвижимости и разрешение органа местного самоуправления).

То есть, согласно действующему законодательству для установки рекламной конструкции в полосе отвода автодороги требуется договор с владельцем недвижимости, разрешение органа местного самоуправления и соглашение о сервитуте.

Между третьим лицом и ответчиком договор и соглашение о сервитуте не заключалось.

Ответчик в отсутствии законных оснований использовал имущество (земельный участок) третьего лица, при этом землепользование не оплачивал.

При указанных обстоятельствах учреждение правомерно начислило ответчику неосновательное обогащение с учетом положений договора от 28.04.2014 N 83 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на письменные пояснения администрации в рамках дела N А41-98585/18, в которых она указала на то, что спорная рекламная конструкция на 27.12.2019 отсутствовала, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в период после составления совместного акта осмотра от 10.10.2019 спорная рекламная конструкция демонтирована.

Решением от 27.12.2019 по делу N А41-98585/18 суд обязал общество демонтировать, в том числе, спорную рекламную конструкцию, что свидетельствует о том, что на дату вынесения указанного решения рекламная конструкция была размещена на земельном участке учреждения.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что такой довод уже заявлялся ответчиком при апелляционном обжаловании по делу N А41-98585/18.

В постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А41-98585/18 заявленный довод отклонен как документально неподтвержденный.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу N А41-74644/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов