Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 06АП-3372/21 по делу N А37-738/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2021 г. N Ф03-4492/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 июля 2021 г.

А37-738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергия"

на определение от 06.05.2021

по делу N А37-738/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергия"

к Публичному акционерному обществу ЭиЭ "Магаданэнерго"

о взыскании 20 096 076 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго", обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в декабре 2020 г. - январе 2021 г. в сумме 19 757 941 рубля 06 копеек, неустойки (пени) за период с 19.01.2021 по 26.04.2021 в сумме 338 135,59 рублей, всего - 20 096 076 рублей 65 копеек (с учетом принятых уточнений).

28.04.2021 от ООО "Компания Энергия" в материалы дела поступило встречное исковое заявление от 27.04.2021 о взыскании с ПАО "Магаданэнерго" 97 095 рублей 20 копеек - задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, предоставленные на объект ПАО "Магаданэнерго", расположенный в п. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области, в период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в сумме 394 428 рублей 54 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 12.03.2020 по 27.04.2021, в сумме 32 372 рублей 85 копеек с продолжением с 28.04.2021 начисления пеней по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 06.05.2021 встречное исковое заявление возвращено ООО "Компания Энергия".

Не согласившись с определением суда от 06.05.2021, ООО "Компания Энергия" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что требования истцом по первоначальному и встречному искам вытекают из сложившихся между сторонами взаимных отношений по энергоснабжению; круг подлежащих установлению обстоятельств по искам имеет общее сходство. Считает необоснованной ссылку суда на нарушение права ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" на скорое рассмотрение дела, указывая на нарушение судом принципа равенства сторон перед законом и судом, а также ссылку суда на практику рассмотрения аналогичных исков.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его совместно рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 приведенной статьи Кодекса встречный иск подлежит возвращению, если не соблюдено хотя бы одно из приведенных условий его принятия.

При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального требования, напротив - рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным исковым требованием приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению права истца на рассмотрение судом его требований в разумный срок. При этом, суд верно исходил из того, что в данном случае отсутствует единая система доказывания, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен.

На основании изложенного, суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Также апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.05.2021 по делу N А37-738/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е.Пичинина