Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 06АП-4439/21 по делу N А37-738/2021

г. Хабаровск

01 сентября 2021 г.

А37-738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергия"

на решение от 10.06.2021

по делу N А37-738/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" (ОГРН 1184910001088, ИНН 4902002250, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Транспортная, д. 6, кв. 79)

о взыскании 20 096 076 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - истец, ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" (далее - ответчик, ООО "Компания Энергия") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 19 228 271 руб. 63 коп. долга за поставленную электроэнергию в период с 01.12.2020 по 31.01.2021 в сумме, пеней за период с 19.01.2021 по 03.06.2021 в сумме 596 298 руб. 91 коп.

В ходе судебного разбирательства, от ООО "Компания Энергия" в материалы дела поступило встречное исковое заявление от 27.04.2021 о взыскании с ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" 97 095 руб. 20 коп. - задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, предоставленные на объект ПАО "Магаданэнерго", расположенный в п. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области, в период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в сумме 394 428 руб. 54 коп., неустойки (пени), начисленной за период с 12.03.2020 по 27.04.2021, в сумме 32 372 руб. 85 коп. с продолжением с 28.04.2021 начисления пеней по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2021, встречное исковое заявление возвращено ООО "Компания Энергия".

Решением суда от 10.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Энергия" просит судебный акт отменить в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции в части возвращения встречного искового заявления. ООО "Компания Энергия" оспаривает вывод суда о том, что требования первоначального и встречного исков имеют различные основания, ссылаясь на то обстоятельство, что оба требования являются денежными и вытекают из одного договора.

Кроме того полагает, что суд первой инстанции незаконно отказался снижать размер неустойки по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Магаданэнерго" просит решение оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2020 по 31.01.2021 поставил на объекты ответчика в п. Омсукчан и в п. Дукат электроэнергию по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.73-82, т.1), на общую сумму 22 165 534 руб. 08 коп., что подтверждается показаниями приборов учета, расчетами начислений, счетами-фактурами (л.д. 13-26, 109-114, т.1).

При этом, исходя из того, что у приборов учета N N 05426557, 05426929 в 3 квартале 2020 истек срок поверки (л.д.16-21, т.2) определение объема потребления электроэнергии произведено истцом на основании замещающей информации (показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года) согласно положениям пунктов 140, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

На электроснабжение объектов ответчика договор на 2020-2021 годы между сторонами подписан не был (л.д.27-66, т.1), что с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3 информационного письма от 3 17.02.1998 N 30 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункт 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров") не препятствует квалификации фактически сложившихся отношений как договорных.

Ответчик задолженность за спорный период в срок до 18 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, как это предусмотрено пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, погасил на сумму 2 937 262 руб. 45 коп. (л.д.67-72, 115-116, 120, т.1).

Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 составила 19 228 271 руб. 63 коп.

Претензии истца от 25.02.2021 N МЭ/20-18-38-362, N МЭ/20-18-38-363 о необходимости погашения задолженности, врученные ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.83-84, т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обоснованность требований истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актом сверки, счетами-фактурами.

Факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость ответчиком надлежащими способами не оспорены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно объема поставленной электроэнергии, ее стоимости, размера задолженности не представил, потребление энергоресурсов в ином объеме и наличие размера задолженности в меньшем размере, не доказал.

Доказательств иного объема предоставленной электроэнергии ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты в установленные в договоре сроки ООО "Компания Энергия" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно данной части судебного акта ответчиком не приведено в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчика содержатся доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно возвращен встречный иск ООО "Компания Энергия"

Однако доводы апелляционной жалобы идентичны доводам кассационной жалобы ответчика на определение суда от 06.05.2021, которые судом вышестоящей инстанции рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

При этом обращено внимание ответчику на то, что возвращая встречное исковое заявление, суды верно указали, что данное обстоятельство не препятствует повторному обращению компании с таким же требованием в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, для его рассмотрения в рамках самостоятельного дела, что, вопреки доводу кассационной жалобы, свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

Дополнительно отмечено, что реализация института зачета не ограничивается только предъявлением встречного требования в рамках искового производства. Так компания не лишена возможности заявить соответствующее требование на стадии исполнения судебного решения в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, стороны спора вправе самостоятельно осуществлять зачет встречных однородных требований даже в том случае, если эти требования стали предметом судебного спора или по ним вынесен судебный акт, вступивший в законную силу (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ N 6, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240).

Соответственно доводы ответчика в этой части, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направленные на переоценку выводов судов, изложенных в судебных актах по рассмотрении вопроса о возврате встречного иска, подлежат отклонению за необоснованностью.

Апелляционным судом также не принимается довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение о возврате встречного искового заявления ответчика.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении или об отказе в принятии встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021, полный текст решения изготовлен 10.06.2021.

Определением апелляционного суда от 11.06.2011 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным, поскольку первоначальный иск уже рассмотрен. При этом судом обращено внимание, что судом первой инстанции в судебном заседании 27.05.2021 рассматривалось указанное ходатайство и оно было отклонено в отсутствие доказательств принятия апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска к производству.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.01.2021 по 03.06.2021 в размере 596 298 руб. 91 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии.

Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи, с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.06.2021 по делу N А37-738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова