Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-4767/15 по делу N А20-6057/2013

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А20-6057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2021 по делу N А20-6057/2013 об отказе в повороте исполнения судебного акта, при участии: от администрации городского округа Нальчик - Ахаминова Р.А. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астероид" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным отказа местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация), выраженного в письме от 23.12.2013 N 1-15/7331, в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 20 092 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104021:67, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Пирогова, 22; и возложении обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность названного земельного участка, направления в адрес общества проекта договора купли-продажи.

Решением от 16.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации от 23.12.2013 N 1-15/7331 в предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 20 092 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104021:67, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Пирогова, 22, как противоречащий нормам статьи 36 Земельного кодекса. На заинтересованных лиц возложена обязанность по принятию решения о передаче в собственность обществу указанного участка и направлению в его адрес проекта соответствующего договора купли-продажи, распределены судебные расходы.

Определением от 17.12.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Санаторий им. Б.Э. Калмыкова" (далее - санаторий).

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.06.2016, решение от 16.02.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта в виде признания недействительными постановления администрации от 25.03.2014 N 493 "О продаже земельного участка ООО "Астероид", договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2014 N 39, возвращения в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104021:67, возложения на общество обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булатов Астемир Мухамедович и Барагунов Рустам Арсенович.

Определением от 31.03.2021 в удовлетворении заявления администрации о повороте исполнения судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить указанное определение. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются денежные средства, либо переданное имущество. Поворот исполнения решения возможен в виде возврата земельного участка, незаконно используемого Булатовым А.М.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между обществом и Булатовым А.М. 27.05.2016 подписан договор купли-продажи, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104021:67, общей площадью 20 092 кв.м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Пирогова, д. 22, и расположенный на нем спальный корпус с бытовыми помещениями общей площадью 1896,4 кв.м. передаются в собственность Булатову А.М., а последний уплачивает 12 150 000 рублей. Так как источником оплаты по данному договору явились заемные средства, предоставленные Барагуновым Р.А., у последнего возникло право залога в отношении предмета купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.03.2021. Договор купли-продажи от 27.05.2016 исполнен сторонами в полном объеме, имущество передано Булатову А.М., а денежные средства, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 27.05.2016 N 15 и N 14, поступили в кассу общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу и Булатову А.М. о признании договора купли-продажи от 27.05.2016 недействительной (ничтожной) сделкой, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности за Булатовым А.М. на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104021:67, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи земельного участка.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2019, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020, иск администрации удовлетворен. На основании судебного акта от 15.07.2019 регистрирующий орган аннулировал запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104021:67за Булатовым А.М.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2021 сведения о правообладателе земельного участка кадастровым номером 07:09:0104021:67 отсутствуют, имеются сведения о нахождении на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 07:09:0104021:102 (спальный корпус) и об обременении его ипотекой в пользу Барагунова Р.А.

Администрация, ссылаясь на то, что постановлением апелляционной инстанции, оставленное в силе судом округа, отменено решение суда, во исполнение которого обществу отчужден принадлежащий администрации земельный участок, обратилась с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Кодекса, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении).

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. В связи с этим он осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

В рассматриваемой ситуации на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104021:67 расположен объект недвижимости (спальный корпус), который фактически находится во владении и пользовании Булатова А.М. Кроме этого, в отношении данного объекта в ЕГРН зарегистрировано обременение правом залога в пользу Барагунова Р.А.

Поскольку спорное имущество находится во владении третьего лица на основании заключенного договора купли-продажи, возврат указанного имущества ответчику в порядке статей 325-326 Кодекса невозможен.

Администрация реализовала право обратиться с соответствующим иском о признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности в самостоятельном порядке. Однако требования о возврате спорного земельного участка из чужого незаконного владения заявлено не было.

При повороте исполнения судебного акта, суд не может возлагать на лиц, не участвующих в деле дополнительные обязанности, которые в свою очередь не были предметом рассмотрения иска в арбитражном суде.

В рамках заявления о повороте исполнения судебного акта, вынесенного арбитражным судом, также не могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и не могут быть рассмотрены фактически новые исковые требования.

Администрация, обратившись в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, избрала неверный способ защиты восстановления своего права, в связи с чем, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта судом первой инстанции обоснованно отказано.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием неимущественного характера, следовательно, по таким требованиям поворот исполнения невозможен.

Указанный вывод об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда в части признания недействительными постановления администрации от 25.03.2014 N 493 "О продаже земельного участка ООО "Астероид", договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2014 N 39, возвращения в муниципальную собственность земельный участок, с кадастровым (или условным) номером 07:09:0104021:67, возложения обязанности на общество передать по акту приема-передачи земельный участок соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 NN11221/05 относительно осуществления поворота исполнения судебного акта только в отношении требований имущественного характера, а также подтверждается судебной практикой: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2011 по делу N А63-7139/06-С4, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.10.2011 по делу N А32-27103/2006 и др.)

Доводы заявителя жалобы не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не влияют на законность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2021 по делу N А20-6057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов