Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 07АП-5023/21 по делу N А45-6359/2021

город Томск

1 июля 2021 г.

Дело N А45-6359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная фирма "Стройпартнер" (07АП-5023/2021) на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6359/2021 (судья Суворова О.В.) по иску акционерного общества "Группа Компаний "Екс" (ОГРН 1025001549286), г. Ярославль к обществу с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная фирма "Стройпартнер" (ОГРН 1045402464557), г. Новосибирск о взыскании 807 218 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Болотова Т.Н., доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа Компаний "Екс" (далее - АО "ГК "Екс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная фирма "Стройпартнер" (далее - ООО СИФ "Стройпартнер") о взыскании 807 218 рублей 88 копеек.

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СИФ "Стройпартнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

АО "ГК "Екс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2018 года АО "ГК "Екс" перечислило ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей по платежному поручению N 22013 с указанием назначения платежа (оплата аванса по счету N 120 от 30.08.2018 на выполнение работ по договору N 203 от 30.08.2018).

Ответчиком работы не выполнены, результат работ не передан.

17 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 04-ФД-9668 от 16.09.2020 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих факт выполнения работ и передачи результата работ по договору, а в случае отсутствия таких документов предложено возвратить денежные средства, перечисленные в счет выполнения работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата в размере 700 000 руб., а ответчиком работы не были выполнены, при этом истцом утрачен интерес к дальнейшему исполнению договора, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в сумме 700 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ, так как какие-либо правовые основания для получения денежных средств ответчиком отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

АО "ГК "Екс" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 11.02.2021 в сумме 107 218 руб. 88 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная фирма "Стройпартнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова