Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 10АП-11276/21 по делу N А41-57670/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А41-57670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕХНОПРОМ" - Шередин Д.И., доверенность от 23.06.2021, диплом, паспорт;

от ФГБУ "ОК "СНЕГИРИ" - Баталова Т.А., доверенность от 28.06.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРОМ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-57670/20 по иску ФГБУ "ОК "СНЕГИРИ" (ИНН 5017003810, ОГРН 1025001816993) к ООО "ТЕХНОПРОМ"(ИНН 7719648442, ОГРН 1077760003727) о взыскании 590 664 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ОК "СНЕГИРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ТЕХНОПРОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 664 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 448 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 562 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ТЕХНОПРОМ"(ИНН 7719648442, ОГРН 1077760003727) в пользу ФГБУ "ОК "СНЕГИРИ" (ИНН 5017003810, ОГРН 1025001816993) взыскано неосновательное обогащение в размере 590 664 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 448 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 562 руб.

ФГБУ "ОК "СНЕГИРИ" (ИНН 5017003810, ОГРН 1025001816993) из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 224300 от 31.08.2020 государственная пошлина в размере 7 727 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕХНОПРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Оздоровительный комплекс "Снегири" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - "Ответчик") был заключен контракт от 09.08.2019 N 59А/2019 на капитальный ремонт ВЗУ N 2 и наружных инженерных сетей (ИКЗ 191501700381050170100100520014120000) (далее-"Контракт").

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ВЗУ N 2 и наружных инженерных сетей, расположенных по адресу: Московская область, Истринский р-н, с. Рождествено, территория ФГБУ "ОК "Снегири" (далее - Объект) в соответствии с документацией о закупке, сметной документацией,

Приложением N 1, Градостроительным кодексом РФ, техническими регламентами строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта определена по итогам проведения электронного аукциона, и составляет 10 564 307 (Десять миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста семь) рублей 30 копеек, включая НДС (20%) -1 760 717.88 рублей.

Источник финансирования - средства федерального бюджета.

Срок выполнения работ - с даты подписания Контракта до 25.09.20219 г. Срок действия Контракта - с даты подписания Контракта до 31.12.2019 г.

Срок выполнения работ Подрядчиком согласно п. 3.1. Контракта - с даты подписания ответчиком неоднократно переносились сроки выполнения работ по Контракту, что подтверждается письмами N 0809 от 06.09.2019 г., N 108-10-19 от 28.10.2019 г., N 107-10-19 от 28.10.2019 г. до 01.12.2019 г.

В итоге путем подписания сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2019 г. срок выполнения работ был продлен до 20.12.2019 г.

По состоянию на 20.12.2019 г. работы по Контракту ответчиком не были выполнены в полном объеме. Фактически на эту дату ООО "Технопром" выполнило только работы по капитальному ремонту наружных инженерных сетей, что в соответствии со сметой составляет сумму в размере 6 390 628,72 рублей.

Работы по капитальному ремонту ВЗУ N 2 были выполнены частично.

Стоимость работ по капитальному ремонту ВЗУ N 2 в соответствии со сметами составляет сумму в размере 4 173 678,58 рублей, из них:

стоимость работ по капитальному ремонту ВЗУ N 2 - 3 573 283,27 руб.

стоимость работ на капитальный ремонт ВЗУ - электромонтажные работы -600 395,31 руб.

23.12.2019 г. ООО "Технопром" гарантировало завершить работы по Контракту в срок до 25.01.2020 (исх. N 181-12-19 от 23.2019 г.), под данные гарантии 26.12.2019 г. ФГБУ "ОК "Снегири" была произведена оплата стоимости работ Подрядчика по Контракту платежными поручениями N 344099, N 344100, N 344101 в полном объеме и подписаны акты КС-2.

В срок до 25.01.2020 г. работы по Контракту Подрядчик не завершил, и, снова направил в адрес истца письма, в которых гарантировал исполнение своих обязательств по Контракту сначала до 13.03.2020 г. (исх. N 35-02-29 от 27.02.2020 г.), после до 30.05.2020 г. (исх. N 40-03-20 от 04.03.2020 г.)

06.04.2020 г. ООО "Технопром" направило письмо (исх. N 64-04-20) о приостановке производства работ до 30.04.2020 г. в связи с обращением Президента Российской Федерации.

Однако, в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя их положений ст. 193 ГК РФ не является, кроме того ограничения, связанные с COVID-19 были сняты с 12 мая 2020 г., однако до настоящего времени работы по капитальному ремонту ВЗУ N 2 Подрядчиком выполнены не в полном объеме.

Подрядчик выполнять работы по Контракту отказывается, на связь выходить перестал, сумму возникшего неосновательного обогащения за невыполненные работы вернуть отказывается.

Несоответствие фактически выполненных Подрядчиком работ объему, предусмотренному Контрактом подтверждается актом контрольного обмера от 04.08.2020 г. составленным комиссией в составе Главного советника Главного контрольного управления Крюковой А.И. (удостоверение N УДИ-10-1094 от 08.07.2020 г.), ведущего советника Главного контрольного управления Шевченко Д.А., и.о. главного инженера ФГБУ "ОК "Снегири" Польгуна Б.В., начальника отдела теплоснабжения ФГБУ "ОК "Снегири" Багаева С.В.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 664 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 448 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 562 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

26.12.2019 г. ФГБУ "ОК "Снегири" была произведена оплата стоимости работ Подрядчика по Контракту, что подтверждается платежными поручениями N 344099, N 344100, N 344101 (л.д. 57-59).

Ответчиком работы в полном объеме выполнены не были. Доказательств иного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что по работы, которые возможно было осуществить, выполнены в на общую сумму 809 111,66 рублей, остальные работы по техническим и климатическим причинам в настоящий момент невозможно выполнить работы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Для установления точного объема и стоимости невыполненных работ 19.02.2021 г. Истец направил ответчику письмо (исх.05-03-04/130) с просьбой явиться 24.02.2021 в 10 часов 00 минут на объект (Московская обл., Истринский район, с. Рождествено, ул. Южная, д. 20 (ФГБУ "ОК "Снегири")) для составления акта контрольного обмера (K/L/ 191). Письмо было направлено по электронной почте на адрес 6782103@mail.ru, sheredindenis@mail.ru, а также Почтой России (л.д. 192-194).

Представитель ответчика по указанному адресу явился, однако составить двухсторонний акт контрольного обмера и подписать его отказался. В результате чего, 09.03.2021 г. истцом в одностороннем порядке был произведен контрольный обмер и составлен Акт.

В соответствии Актом контрольного обмера от 09.03.2021 г., объем не выполненных ответчиком работ по Контракту составляет сумму в размере 590 664,76 рублей.

Таким образом, довод ответчика о том, что акт контрольного обмера от 09.03.2021 был составлен истцом в одностороннем порядке отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был уведомлен о дате, времени, месте составления указанного акта, более того, представитель истца по казанному адресу явился, однако, отказался от составления акта контрольного обмера и его подписания.

Довод ответчика о том, что данный акт не имеет никакого отношения к взаимоотношению сторон, т.к. произведен в рамках другого контракта является несостоятельным. При составлении акта сметчиком были допущены технические ошибки в номере и дате контракта, однако работы, перечисленные в акте и пункты сметы, указанные в нем, соответствуют контракту, заключенному между сторонами (N 59А/2019 от 09.08.2019). Допущенные технические ошибки не могут влечь недействительность документа.

Довод ответчика о том, что суд не учитывает позицию ответчика, в частности судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу ввиду ненадлежащего оформления (не внесены денежные средства на депозитный счет суда) отклоняется судом апелляционной инстанции

В соответствии с ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Кроме того, о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ходатайство заявлено не было.

Довод Ответчика, что он технически не успел внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, так как получил ответ от экспертной организации о возможности проведения экспертизы и ее стоимости непосредственно перед судебным заседанием не принимается судом апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство длилось 7 месяцев, несколько раз судебное разбирательство откладывалось. За это время ответчик мог найти экспертную организацию и внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, однако этого не сделал.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-57670/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич