Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-27899/21 по делу N А40-26803/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-26803/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Справедливый партнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-26803/20, вынесенное судьей Романченко И. В., о признании недействительной сделки по перечислению ООО СК "Орбита" 05.11.2019 денежных средств в размере 2 200 000 руб. в пользу ООО "Справедливый Партнер" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Орбита",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Романов Д.Е., дов. от 06.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-26803/20- 160-35 должник - ООО Страховая компания "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего ООО СК "Орбита" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введение в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N121 от 11.07.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Орбита" о признании сделки должника по перечислению 05.11.2019 денежных средств в размере 2 200 000 руб. в пользу ООО "Справедливый Партнер" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.04.2021 признана недействительной сделкой перечисление ООО СК "Орбита" 05.11.2019 денежных средств в размере 2 200 000 руб. в пользу ООО "Справедливый Партнер"; применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительной оспариваемой сделки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителя ГК АСВ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 Должник (продавец) продал ООО "Справедливый Партнер" (покупатель) земельный участок (кадастровый номер 39:03:080821:143) по договору купли-продажи недвижимого имущества N ЗУ-1-2019 от 31.10.2019 (далее - Договор) за 2 200 000 руб.

ООО "Справедливый Партнер" 31.10.2019 перечислил денежные средства в размере 2 200 000 руб. на расчётный счет Должника, открытый в АО "Альфа-Банк".

05.11.2019 Должник и ООО "Справедливый Партнер" заключили соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 2 Соглашения Продавец обязуется произвести возврат оплаченных Покупателем денежных средств в размере 2 200 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетных счет Покупателя в течение 1-го (одного рабочего дня с даты подписания настоящего Соглашения.

05.11.2019 Должник произвел перечисление денежных средств в размере 2 200 000 руб. на расчётный счет ООО "Справедливый Партнер", что подтверждается выпиской по счету из ПАО "РОСБАНК".

Приказом Банка России от 01.12.2019 N ОД-2752 с 02.12.2019 сроком на шесть месяцев назначена временная администрация ООО СК "Орбита" в связи с приостановлением приказом Банка России от 01.12.2019 N ОД-2751 действия лицензий на осуществление страхования ООО СК "Орбита". Полномочия исполнительных органов ООО СК "Орбита" приостановлены.

Оспариваемый платеж совершен в течение одного месяца до даты назначения временной администрации в отношении Должника.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании вышеуказанной сделки должника недействительной мотивировано тем, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63 в качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Согласно балансу за 2019 год, размещенному в системе профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК), стоимость активов Должника равна 84 455 337 руб. Один процент от стоимости активов Должника равен 844 553,37 руб.

Таким образом, оспариваемый платеж, совершенный Должником в пользу ООО "Справедливый Партнер" на общую сумму 2 200 000 руб., превышает один процент стоимости активов Должника.

Судом установлено, что по состоянию на 25.11.2020 в реестр требований кредиторов должника заявлены и включены требования 303 кредиторов Должника на общую сумму 17 513 022,69 руб.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40- 26803/2020 по состоянию на 02.12.2019 у Должника имеется недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в общей сумме 149 575 000 руб. Реальные источники покрытия недостатка активов, включая финансовую помощь участников, отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Справедливый Партнер" получило удовлетворение своего требования в полном объеме, вне рамок дела о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами Должника, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника. Если бы Должник не осуществил перечисление денежных средств, требование ООО "Справедливый Партнер" подлежало бы включению и, соответственно, пропорциональному удовлетворению в составе третий очереди РТК.

Таким образом, совершение Должником оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества (денежных средств) Должника, за счет которого в конкурсном производстве могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции применены последствия признания недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не находит своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-26803/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Справедливый партнер"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова