Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-24174/21 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-27892/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отстранении арбитражного управляющего Аглинишкене Светлану Анатольевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества "ПересветИнвест",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Пересвет-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от Аглинишкене С.А.: Привалова М.А., по дов. от 04.02.2021

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО): Петушкова К.М., по дов. от 17.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 заявление АКБ "Пересвет" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Пересвет-Инвест" (сокращенное наименование АО "ПИ") (далее - должник) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2020 конкурсный кредитор АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (далее -конкурсный кредитор, заявитель, банк) обратился с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Аглинишкене Светланы Анатольевны, с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 отстранен арбитражный управляющий Аглинишкене Светлана Анатольевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества "Пересвет-Инвест".

Не согласившись с вынесенным судебным актом Аглинишкене С.А. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Пересвет" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве

В качестве основания для отстранения управляющего от обязанностей, кредитором указано на то, что допущены нарушения при уведомлении суда и кредиторов о включении требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также сроков рассмотрения требований одного из работников.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры наблюдения на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве включить эти требования в реестр.

В абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации управляющий не производила уведомление суда рассматривающего дело о банкротстве АО "Пересвет-Инвест", о включении требований бывших работников должника в реестр, в который включены требования 56 работников.

Право конкурсных кредиторов на информацию является элементом их правового статуса в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве). Гласность в арбитражном судопроизводстве проявляется не только в форме восприятия гражданами и должностными лицами всего происходящего в зале судебного заседания и возможности лиц, присутствующих в открытом судебном заседании, делать заметки, совершать иные действия, предусмотренные ч. 7 ст. 11 АПК РФ, но и в форме предоставления широкому кругу лиц возможности ознакомиться с документами в суде (п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Кроме того кредиторам гарантировано право на получение информации ограниченного доступа, подлежащей предоставлению, распространению в соответствии с федеральным законом, необходимой для соблюдения баланса прав субъектов в отношениях несостоятельности.

Право конкурсного кредитора на ознакомление с ходом процедуры в соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве реализуется посредством его участия в собраниях и комитетах кредиторов Должника, а также ознакомления кредитора с материалами, направляемым в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не направлялись сведения о включении требований работников в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредиторы были лишены права на получение актуальной и достоверной информации о размере задолженности второй очереди, а также в целом.

Кроме того, судом первой инстанции установлены нарушения в отношении требования Калашникова А.П. общих тридцатидневных сроков на рассмотрение требования, и двухмесячных сроков, установленных п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку имеет место нарушение прав кредиторов должника на получение информации.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы управляющего о том, что лица участвующие в деле о банкротстве, обладающие правом знакомиться с материалами дела, имели доступ к информации о включении требований бывших работников должника во вторую очередь реестра требований кредиторов, поскольку конкурсный управляющий за период конкурсного производства неоднократно представлял в суд реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Однако, реестр требований кредиторов, представляемый конкурсным управляющим в суд, не является уведомлением применительно к абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума N 35, поскольку предоставление управляющим отчета является отдельной обязанностью, установленной положениями статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом первой инстанции установлено нарушение конкурсным управляющим сроков публикация сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 15.04.2020 конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Попову Артуру Андреевичу, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Москве и Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о признании недействительной сделки по передаче Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Старостенковым П.К. взыскателю -Попову Артуру Андреевичу нереализованного имущества Акционерного общества "Пересвет-Инвест", совершенной в рамках исполнительного производства N 62481/17/77011-ИП путем вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.09.2019, подписания акта передачи нереализованного имущества от 16.09.2019, вынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 16.09.2019, и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче 15.04.2020 в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной размещены арбитражным управляющим Аглинишкене С.А. на ЕФРСБ 21.04.2020 (сообщение N 4926528), т.е. с нарушением установленного законом срока.

Указанные действия управляющего судом первой инстанции правомерно отнесено к нарушению прав кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что сведения были опубликованы в ЕФРСБ ранее определения Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по опубликованию сведений возникает не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления и не зависит от принятия/не принятия соответствующего заявления судом.

Исследуя вопрос не принятия конкурсным управляющим достаточных мер, направленных на поиск и возврат имущества в конкурсную массу, судом первой инстанции установлено следующее.

Кредитор, обращаясь в суд с жалобой указал, что конкурсный управляющий обращался в Отдел МВД России по Южнопортовому району УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении, предусмотренным ст. 166 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели "хищения" (угон)), в отношении автомобилей должника: Kia Rio, г.н. С 290 УР 197, Kia Rio, г.н. А645УТ197, Kia Rio, г.н. С 922 XX 197, Kia K2700, г.н. М355 НС 777, ГАЗ-33086 ТА-22 (автогидроподъемник), г.н. Т5660Б777, Volkswagen Transporter, г.н. В 462 ОР 97, ВАЗ-21043, г.н. В 241 НК 97. Согласно сведениям, представленным в отчете, по указанному заявлению отказано в возбуждении уголовного дела, жалоба в порядке ч. 5 ст. 148 УПК РФ в прокуратуру не направлена.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 129 и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обязан принять меры по поиску и возврату имущества должника в возможно короткие сроки, однако как установлено судом первой инстанции арбитражный управляющий Аглинишкене С.А. указанную обязанность исполняет ненадлежащим образом.

Так, в опровержение доводов жалобы в данной части конкурсный управляющий законодатель не установил срока, в течение которого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано, на сегодняшний момент продолжается розыск имущества должника, подготовлена жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела в органы прокуратуры.

Вместе с тем, отсутствие в УПК РФ конкретного срока обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не означает, что такой срок может быть произвольным и зависеть лишь от усмотрения конкурсного управляющего.

В срок, установленный ст. 124 Закона о банкротстве, для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

В связи с тем, что сроки обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела УПК РФ не установлены, суд первой инстанции указал на необходимость руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей.

Оценивая действия (бездействие) конкурсного управляющего по не обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции учел, что с даты вынесения указанного постановления (29.04.2020) и даты подготовки жалобы на постановление (19.11.2020 - дата предоставления отзыва), прошел значительный временной промежуток, конкурсным управляющим не проводятся меры по истребованию транспортных средств либо оспаривании сделок, на основании которых отчуждены транспортные средства.

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего судом первой инстанции отнесены к затягиванию сроков конкурсного производства.

Разрешая требования в части не проведения конкурсным управляющим распределения денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника при наличии текущей заложенности второй очереди, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.07.2020 и выпискам, представленным к нему, на расчетном счете АО "Пересвет-Инвест" имеются денежные средства в размере, превышающем 1 млн. рублей, и у должника имеется текущая задолженность по заработной плате в размере, превышающем 5 млн. рублей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентируется статьей 134 Закона о банкротстве. При погашении текущей задолженности первой очереди конкурсный управляющий обязан приступить к погашению задолженности по заработной плате.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нераспределение денежных средств ведет к ущемлению прав работников, поскольку в отсутствие своевременного погашения задолженности перед ними (при наличии такой возможности) задолженность первой очереди увеличится и денежные средства вместо второй очереди будут направлены на погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что срок расчетов не установлен Законом о банкротстве судом первой инстанции исходил из того, что в случае отсутствия указания в Законе о банкротстве сроков на проведение определенных действий (мероприятий), следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей.

Требование в части не отражения в отчете конкурсного управляющего о деятельности сведений о наличии договора аренды должника с ООО "Проксима", суд первой инстанции не удовлетворено.

Так, заявитель жалобы сослался на то, что АО "Пересвет-Инвсет", в лице конкурсного управляющего, заключило с ООО "Проксима" договор аренды N П 01-10-2019/7 от 01 октября 2019 года, в соответствии с которым АО "Пересвет-Инвест" выступает арендатором помещения, находящегося по адресу г. Москва, ул. 1-я Дубровская, дом 14, корпус 1, этаж 1, комната N 109.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) определены требования к отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил).

В п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве содержится перечень сведений подлежащий отражению в отчете конкурсного управляющего.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы арбитражный управляющий дал объяснения, что им представленный договор аренды не заключался, подпись на копии данного договора не соответствует подписи Аглинишкене С.А., более того, в настоящий момент ООО "Проксима" не обращалось к конкурсному управляющему АО "Пересвет-Инвест" с требованиями об уплате задолженности по договору аренды либо с требованием о включении данной задолженности в реестр текущих платежей. Аналогично, организация, выступающая арендодателем, не обращалась в судебные органы за защитой своих прав с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды. При этом управляющий пояснил, что в случае обращения 000 "Проксима" за защитой своих прав в судебные органы, конкурсным управляющим будет поставлен вопрос об истребовании оригинала договора аренды, а также заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, данный договор не мог быть отражен в отчетности конкурсного управляющего о деятельности.

Поскольку доказательства причинения указанным договорам вреда имущественным правам в материалах обособленного спора не содержатся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе указание в отчете конкурсного управляющего не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего необоснованными.

Заявителем в жалобе указано на не проведение конкурсным управляющим финансового анализа должника, отсутствие заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, об отсутствии (наличии) оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО "Пересвет-Инвест" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика процедуры наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), Разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства.

Согласно п. 5 Раздела 2 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 4501/13.

Таким образом, проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе банкротства застройщика является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Как установлено судом первой инстанции, в период последующий обращению кредитора с жалобой (04.09.2020), конкурсный управляющий 02.12.2020 составил финансовый анализ, заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и по анализу сделок, проведены не были и кредиторам не представлялись.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непроведение (несвоевременное проведение) анализа финансового состояния должника в течение более 1,3 года, с даты открытия конкурсного производства (05.09.2019), при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, и только после обращения кредитора с жалобой и ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, т.к. может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

В свою очередь, своевременное установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению дополнительных оснований для оспаривания сделок должника.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 11 информационного письма от 22.05.2012 N 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и допустил длительное (более 1,3 года, с даты открытия конкурсного производства) бездействие, противоречащее целям конкурсного производства.

Принимая решение об отстранении Аглинишкене Светланы Анатольевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Установив факты бездействия со стороны конкурсного управляющего, направленных на затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов, нарушение и ущемление прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у конкурсного управляющего достаточной компетенции для осуществления процедур по делу о несостоятельности должника.

Кроме того, суд первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-14612/2019 Аглинишкене С. А. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение требований Закона о банкротстве в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уклонение от исполнения обязанности по результатам рассмотрения требования кредитора). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по делу N А41-37998/18 Аглинишкене С.А. привлечена к административной ответственности в виде предупреждение за нарушение требований Закона о банкротстве в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение трехдневного срока о внесении изменений в ЕГРЮЛ касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Также, судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2018 года N 306-ЭС18-8625 по делу N А55-5289/2017, от 14 ноября 2016 года N 304-ЭС16-14670 по делу N АОЗ-19181/2014, при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле обязанностей также учитываются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за несоблюдение законодательства в других делах о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 21.01.2021 комиссией Фонда по аккредитации арбитражных управляющий было принято решение об аннулировании аккредитации Аглинишкене С. А. по причине установления факта несоответствия арбитражного управляющего условиям аккредитации.

Согласно п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

К полномочиям Фонда, предусмотренным ст. 3 Закона N 218-ФЗ относится аккредитация арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика.

Порядок аккредитации арбитражных управляющих Фондом утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263 "О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Приказ Минэкономразвития России от 23.05.2018 N263).

В соответствии с п. 3.8. Приказа Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263 аккредитация арбитражного управляющего может быть аннулирована Фондом. Перечень оснований для принятия Фондом решения об аннулировании аккредитации указан в п. 3.8. Приказа Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263, в частности, такое решение принимается, в случае установления факта несоответствия арбитражного управляющего условиям аккредитации.

Обязательные условия аккредитации указаны в п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, к ним относятся: 1) соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве; 2) наличие стажа работы на руководящих должностях в организациях, осуществляющих деятельность по организации, осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, не менее двух лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (в отношении не менее двух застройщиков); 3) отсутствие в течение двух лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие в течение пяти лет до дня подачи заявления об аккредитации случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей; отсутствие привлечения в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и (или) фиктивное банкротство; прохождение обучения по утвержденной Фондом программе.

В соответствии с абз. 3 п. 2.3 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в случае аннулирования Фондом аккредитации арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, или отказа в продлении срока аккредитации такой арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обжалование решения Фонда по аккредитации об аннулировании аккредитации Аглинишкене С.А. конкурсным управляющим в судебном порядке, суд первой инстанции не отнесено к препятствию при рассмотрении настоящего вопроса об отстранении конкурсного управляющего, поскольку подлежит оценке наряду с иными доказательствам при формировании предмета доказывания.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств существенных нарушений прав и законных интересов Банка, кредиторов, должника, а также факта причинения такими нарушениями убытков (с их обоснованием и соответствующим расчетом в цифрах), апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы о несущественном характере нарушений со стороны управляющего, и отсутствие тяжелых последствий для кредиторов и должника в виде убытков, апелляционным судом также не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в данном случае, наличие фактических убытков не обязательно для признания действий управляющего незаконным и как следствие применение меры отстранения за такие нарушения.

Доводы об отсутствии возражений со стороны работников должника, Банка и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве относительно включения того или иного требования работника, не свидетельствуют о возможности управляющим нарушения сроков рассмотрения и включения требований в реестр требований должника, поскольку в данном случае это относится к обязанности, а не праву управляющего.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для иной оценки обстоятельств нарушений управляющим установленных Законом о банкротстве сроков публикации сведений на ЕФРСБ, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка.

При этом, довод о том, что сведения были опубликованы в ЕФРСБ раньше Определения Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления о признании сделки недействительной, которое было размещено судом в электронной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 24.04.2020, правового значения не имеет, поскольку начало исчисления срока для опубликования Законом о банкротстве связано с иным фактом.

Довод о незначительной задержке публикации сведений, в условиях официально объявленной Президентом РФ и Мэром города Москвы пандемии Covid-19 и запрета на перемещение по городу Москве, в том числе и запрета нахождения на рабочем месте, не могут быть отнесены к уважительным причинам, препятствующим совершение требуемого со стороны управляющего действия.

Остальные доводы управляющего повторяют доводы возражений, заявленных суду первой инстанции, которые являлись предметом исследования и им дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы относительно принятия судом первой инстанции обстоятельств привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (за несущественные нарушения) несколько лет и более назад - в 2018 -2019 году, и аннулирование 21.01.2021 г. комиссией Фонда защиты прав дольщиков аккредитации арбитражного управляющего, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не приведены в качестве безусловного отстранения управляющего от исполнении обязанностей, а лишь указано как на факт наличия споров и отсутствии вступившим в силу процессуальных документов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров