Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-31618/21 по делу N А40-205945/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-205945/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврохим СЗР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-205945/20 по иску ООО "Еврохим СЗР" (ОГРН:1142360000617) к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620), третьи лица: 1)Министерство финансов Российской Федерации, 2) Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Предгорному району о возмещении ущерба в размере 27 132 225 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Магомедов М.Ш. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Ершов О.Г. по доверенности от 31.12.2020,

от третьего лица Министерства финансов РФ: не явился, извещен,

от третьего лица Отдела МВД РФ по Предгорному району: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОХИМ СЗР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МВД РФ о взыскании ущерба в размере 27 132 225 руб.

Решением суда от 10.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2015 следователь СО ОМВД России по Предгорному району старший лейтенант юстиции Соловьянов С.Н., рассмотрев материал проверки по заявлению Геворкова С.В., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Предгорному району за N 8330 от 20.08.2015, вынес постановление о возбуждении уголовного дела N 126150201175 и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27.04.2016 судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., рассмотрев в судебном заседании постановление заместителя начальника ОМВД России по Предгорному району Шурупова А.П. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, по уголовному делу N 126150201175, постановил: "Ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Предгорному району Шурупова А.П. о наложении ареста на имущество ООО "Еврохим СЗР", по уголовному делу N 126150201175, удовлетворить, запретить ООО "Еврохим СЗР" в лице его генерального директора Магомедовой И.А. распоряжение имуществом, изъятым на базе ООО "Еврохим СЗР" по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Западная, 2, а именно химическими средствами защиты растений в общем количестве 44 наименований.

На имущество следователем Соловьяновым С.Н. 28.04.2016 наложен арест и оно передано на ответственное хранение третьему лицу- владельцу склада, расположенного Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.Ермолова, д.30 - Радько Анатолию Николаевичу, что подтверждается соответствующим протоколом наложения ареста на имущество.

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.12.2017, Магомедов М.Ш., 26 мая 1969 года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в вид пяти лет лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Ставропольского краевого суда от 26.04.2018 обвинительный приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.12.2017 отменен и дело возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Предгорному району капитаном юстиции Соловьяновым С.Н. от 28.12.2018 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Магомедова М.Ш. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть по реабилитирующему основанию.

Подлежащие возврату по принадлежности материальные ценности, в том числе, и принадлежащие ООО "Еврохим СРЗ" отсутствуют, по которым выделен в отдельное производство материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

23.10.2019 старшим следователем СО ОМВД России по городу Пятигорску майором юстиции Бабиной Э.И. рассмотрено сообщение о преступлении - заявление Магомедова М.Ш., зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за N 7444 от 27.03.2019 и материал дополнительной проверки по нему, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за N 18956 от 26.07.2019, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N11901070009022668 и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ - по факту тайного хищения имущества ООО "Еврохим СЗР", совершенное с причинением крупного ущерба.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Пятигорску майора юстиции Бабиной Э.И. от 23.10.2019 ООО "Еврохим СЗР" признано потерпевшим по уголовному делу N 11901070009022668.

По информации, полученной из СУ Следственного комитета РФ от 03.08.2020 Радько А.Н. постановлением СУ Следственного комитета РФ привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - присвоение и растрата.

В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Пятигорском городском суде.

Истец указывает, что ему причинены убытки в размере стоимости утраченного, изъятого имущества, приобщенного к материалам уголовного дела N 1261502011175, в качестве вещественных доказательств, в результате не обеспечения сохранности имущества общества.

Согласно заключению N 341 от 29.05.2019 частного судебно-экспертного учреждения КЛСЭ эксперта Матиной Ю.А. по результатам судебной товароведческой экспертизы по материалам проверки КУСП N 1316 от 17.01.2019, проведенной на основании постановления ст. следователя СО отдела МВД России по г.Пятигорску майора юстиции Михно О.Ю. по материалам проверки КУСП N 1316 от 17.01.2019, среднерыночная стоимость похищенных химических средств для защиты растений по состоянию на 25.04.2016 составила 27 132 225 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказал необходимые элементы состава гражданского правонарушения в рамках применения ст.1069 Гражданского кодекса РФ: вред, противоправность, вину и причинно-следственную связь ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Предгорным районным судом Ставропольского края 27.12.2017 в отношении Магомедова М.Ш. вынесен обвинительный приговор, из которого следует, что: Магомедов М.Ш. официального отношения к деятельности ООО "Еврохим СЗР" не имел, поставил ХСЗР, однако при проведении анализа выяснилось, что это крашенная вода без химии, не соответствует требованиям ГОСТ; у Магомедова М.Ш. фактически не имелось в наличии ХСЗР; ООО "Еврохим СЗР" реализацию ХСЗР не осуществляло, поскольку не имело возможности.

Вещественные доказательства ХСЗР (44 позиции) находятся на ответственном хранении у Радько А.Н.

Истцом не представлено документов, подтверждающих легальность приобретения или изготовления ХСЗР. В частности, истец не представил первичные бухгалтерские документы и документы налогового учета;

Также истец не представил документов, подтверждающих соблюдение специальных условий хранения и отпуска ХСЗР.

Учитывая, что не допускается реализация пестицидов и агрохимикатов, не имеющих свидетельства об их государственной регистрации (п. 4.3 СанПиН 1.2.2584-10).

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что производимые или закупаемые ХСЗР прошли государственную регистрацию, отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом обязательных норм, связанных с реализацией и утилизацией, не представлена Книга учета прихода-расхода ХСЗР по складу хранения.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что ХСЗР соответствуют нормам технического регулирования.

Доводы истца о том, что вред подтвержден заключением экспертизы N 341 от 20.05.2019, проведенной в рамках уголовного дела, являются необоснованными. Данное исследование сделано без предоставления в распоряжение эксперта оригиналов ХСЗР, расчеты производились по объектам аналогам, описанию, само заключение не имеет преюдициального значения согласно ст.69 АПК РФ.

При этом документально не подтверждено, какого качества были ХСЗР на момент изъятия, соответствовали ли они обязательным требованиям, не прошли ли сроки годности. Экспертом указанные положения не исследовались.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, не подтверждена документально, квалификационный аттестат оценщика, не представлен; компетенция эксперта не соответствует требованиям, необходимым для проведения исследования (согласно заключения образование: "Материалы и компоненты твердотельной электроники", "Юриспруденция")

Экспертиза в уголовном деле проводилась без участия ответчика, без соблюдения требований ст.ст.82, 83 АПК РФ, ответчик свои процессуальные права при проведении экспертизы не реализовал.

Также экспертиза назначалась в целях установления признаков состава преступления, а не определения вреда. Из выводов следует, что оценка дана среднерыночной стоимости, а не стоимости ХСЗР с учетом их состояния на момент кражи.

Экспертиза в рамках настоящего гражданского дела не проводилась, со стороны истца ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. Возможности заявить такое ходатайство истец при рассмотрении дела по первой инстанции лишен не был.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ООО "Еврохим СЗР" убытков незаконными действиями должностных лиц МВД России.

Радько А.Н., как ответственный хранитель, постановлением СУ Следственного комитета РФ привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - присвоение и растрата.

02.04.2021 вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу (дело N 1-110/2021(1-819/2020) (карточка рассмотрения уголовного дела прилагается).

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что в период с 27.04.2016 по 10.12.2018 Радько А.Н. и не установленные лица с целью хищения чужого имущества вступили в преступный сговор. Действуя умышленно и из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, завладели ХСЗР по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 30.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Факт нахождение имущества у ответственного хранителя Радько А.Н. истец не отрицает. В связи с этим вред, о котором заявляет истец, не связан с действиями следователя ОМВД России и актами власти.

Возбуждение уголовного дела по халатности не опровергает вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что причинение вреда не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями по изъятию имущества и передачи на хранение.

Противоправность поведения сотрудников полиции истцом не доказана. При оценке противоправности поведения необходимо устанавливать: 1) какие нормы права были нарушены сотрудниками органов внутренних дел; 2) какие субъективные права истца в результате совершенных действий сотрудников органов внутренних дел нарушены.

Документального подтверждения того, что субъективные права нарушены, Истец не представил.

Возбуждение уголовного дела в отношении следователя ОМВД России не означает, что его вина установлена и доказана; не означает, что на момент возбуждения уголовного дела установлен факт нарушения следователем норм уголовно-процессуального законодательства.

Имеющие в материалах настоящего дела документы не опровергают сделанные судом первой инстанции верные выводы: в действиях сотрудников органов внутренних дел противоправность не доказана, причинно-следственная связь отсутствует. Вред причинен не в результате осуществления публичных функций органами власти при расследовании уголовного дела, а в результате совершения преступления Радько А.Н. и неустановленными лицами.

Истец не оспаривает постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу, следовательно, признает, что вред с учетом ст.42 УПК РФ, причинен преступлением, а не в результате расследования уголовного дела N 126150201175.

В действиях должностных лиц МВД России вина отсутствует. После изъятия при обыске ХСЗР, был выбран надлежащий хранитель, имеющий необходимые условия хранения. Изъятые ХСЗР оставлены в специализированных помещениях, в иное место не перемещались.

Следовательно, осмотрительность и внимательность со стороны должностных лиц МВД России присутствует.

Необходимо также обратить внимание, что, заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан представить доказательства того, какие меры им приняты для уменьшения убытков. В этой части доказательства не представлены.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-205945/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук