Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-20218/21 по делу N А40-205945/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-205945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Буяновой Н.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уфимцев А.М., дов. от 08.10.2021

от ответчика: Ершов О.Г., дов. от 31.12.2020

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Еврохим СЗР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2021 года,

принятые по иску ООО "Еврохим СЗР"

к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Отдел Министерства

Внутренних Дел Российской Федерации по Предгорному району,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Еврохим СЗР" к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 27 132 225 руб.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Предгорному району.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Еврохим СЗР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2015 года следователь СО ОМВД России по Предгорному району старший лейтенант юстиции Соловьянов С.Н., рассмотрев материал проверки по заявлению Геворкова С.В., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Предгорному району за N 8330 от 20 августа 2015 года, вынес постановление о возбуждении уголовного дела N 126150201175 и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 апреля 2016 года судья Предгорного районного суда Ставропольского края, рассмотрев в судебном заседании постановление заместителя начальника ОМВД России по Предгорному району Шурупова А.П. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, по уголовному делу N 126150201175, постановил: "Ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Предгорному району Шурупова А.П. о наложении ареста на имущество ООО "Еврохим СЗР", по уголовному делу N 126150201175, удовлетворить, запретить ООО "Еврохим СЗР" в лице его генерального директора Магомедовой И.А. распоряжение имуществом, изъятым на базе ООО "Еврохим СЗР" по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Западная, 2, а именно химическими средствами защиты растений в общем количестве 44 наименований.

Следователем Соловьяновым С.Н. 28 апреля 2016 года наложен арест на имущество и оно передано на ответственное хранение третьему лицу - владельцу склада, расположенного Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д.30 - Радько Анатолию Николаевичу, что подтверждается соответствующим протоколом наложения ареста на имущество.

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017года, Магомедов М.Ш., 26 мая 1969 года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в вид пяти лет лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2018 года обвинительный приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года отменен и дело возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Предгорному району капитаном юстиции Соловьяновым С.Н. от 28 декабря 2018 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Магомедова М.Ш. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по реабилитирующему основанию.

23 октября 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по городу Пятигорску майором юстиции Бабиной Э.И. рассмотрено сообщение о преступлении - заявление Магомедова М.Ш., зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за N 7444 от 27.03.2019 и материал дополнительной проверки по нему, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за N 18956 от 26 июля 2019 года, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N11901070009022668 и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ - по факту тайного хищения имущества ООО "Еврохим СЗР", совершенное с причинением крупного ущерба.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Пятигорску майора юстиции Бабиной Э.И. от 23 октября 2019 года ООО "Еврохим СЗР" признано потерпевшим по уголовному делу N 11901070009022668.

По информации, полученной из СУ Следственного комитета РФ от 03 августа 2020 года Радько А.Н. постановлением СУ Следственного комитета РФ привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - присвоение и растрата.

В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Пятигорском городском суде.

Истец указывает, что ему причинены убытки в размере стоимости утраченного, изъятого имущества, приобщенного к материалам уголовного дела N 1261502011175, в качестве вещественных доказательств, в результате не обеспечения сохранности имущества общества.

Согласно заключению N 341 от 29 мая 2019 года частного судебно-экспертного учреждения КЛСЭ эксперта Матиной Ю.А. по результатам судебной товароведческой экспертизы по материалам проверки КУСП N1316 от 17 января 2019 года, проведенной на основании постановления ст. следователя СО отдела МВД России по г. Пятигорску майора юстиции Михно О.Ю. по материалам проверки КУСП N 1316 от 17 января 2019 года, среднерыночная стоимость похищенных химических средств для защиты растений по состоянию на 25 апреля 2016 года составила 27 132 225 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 16, 309, 310, 1069, 1070 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказал необходимые элементы состава гражданского правонарушения в рамках применения ст.1069 Гражданского кодекса РФ: вред, противоправность, вину и причинно-следственную связь.

Доводы истца о том, что вред подтвержден заключением экспертизы N 341 от 20 мая 2019 года, проведенной в рамках уголовного дела, являются необоснованными.

Данное исследование сделано без предоставления в распоряжение эксперта оригиналов, расчеты производились по объектам аналогам, описанию, само заключение не имеет преюдициального значения согласно ст.69 АПК.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, не подтверждена документально, квалификационный аттестат оценщика, не представлен; компетенция эксперта не соответствует требованиям, необходимым для проведения исследования (согласно заключения образование: "Материалы и компоненты твердотельной электроники", "Юриспруденция").

Экспертиза в уголовном деле проводилась без участия ответчика, без соблюдения требований ст.ст.82, 83 АПК РФ, ответчик свои процессуальные права при проведении экспертизы не реализовал.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ООО "Еврохим СЗР" убытков незаконными действиями должностных лиц МВД России, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-205945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В. Буянова А.И. Стрельников