Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-12945/21 по делу N А56-69169/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-69169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Кейсевич И.Е. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Белозерова Р.Л. (доверенность от 12.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12945/2021) ООО "Сентравис Сейлс Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-69169/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску АО "Балтийский завод" к ООО "Сентравис Сейлс Рус" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Балтийский завод" (далее - истец, АО "Балтийский завод") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сентравис Сейлс Рус" (далее - ответчик, ООО "Сентравис Сейлс Рус") о взыскании 5 199 290,84 руб. неустойки, предусмотренной договором поставки N 109/4/Р-556-2017 от 10.04.2017.

Решением от 25.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Сентравис Сейлс Рус" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что срок поставки зависит от времени прохождения товара входного контроля, которое договором не регламентировано. По мнению ответчика, необоснованное отклонение судом принятия к рассмотрению встречного искового заявления повлияло на принятие судом неправильного решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Балтийский завод-Судостроение" и ООО "Сентравис Сейлс Рус" (далее - поставщик) заключен договор N 109/4/Р-556-2017 от 10.04.2017 (далее - договор).

29.12.2017 произошла реорганизация ООО "Балтийский завод -Судостроение" в форме присоединения к АО "Балтийский завод" (далее - покупатель), в результате которой а все права и обязанности перешли к АО "Балтийский завод", в том числе права и обязанности по договору.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю в собственность трубы нержавеющие (далее - товар). Развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы изменения товара, определяющие качество товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласованы сторонами в спецификациях (Приложения N 1,2,3,4,5,6,7,8 к договору) (п. 1.2 договора, дополнительное соглашение N 1 к договору от 02.06.2017, дополнительное соглашение N 2 к договору от 20.09.2017).

Срок поставки согласно Спецификациям N 1-3 является поэтапным:

1-й этап: в течение 105 календарных дней с даты подписания договора и спецификации сторонами (21.04.2017), таким образом, товар по спецификациям N 1-3 по 1-му этапу должен быть поставлен до 04.08.2017;

2-й этап: в период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Срок поставки согласно спецификации N 4 в течение 105 календарных дней с даты подписания договора и спецификации сторонами (02.06.2017), таким образом, товар по спецификации N 4 должен быть поставлен до 15.09.2017.

Согласно п. 6.4 договора дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) представителем покупателя является датой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Поскольку товар поставлен поставщиком с нарушением срока поставки, истец в адрес ответчика направил претензию от 20.12.2019 с требованием уплатить начисленные пени.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9.3 договора по письменному требованию покупателя поставщик при нарушении сроков поставки выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости товара.

Таким образом, истец начислил неустойку на основании пункта 9.3 договора и в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о зависимости срока поставки от срока прохождения входного контроля не имеет значения для дела. Договор подписан сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ, условия о прохождении товара входного контроля не противоречит гражданскому законодательству РФ. Время прохождения входного контроля не регламентировано, в связи с чем условие о сроках поставки относится к рискам поставщика и должно было учитываться ответчиком при должной степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства. Доказательств злоупотребления истцом правом и намеренного затягивания срока прохождения товара входного контроля ответчик суду не представил.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску должны быть приложены документы, в том числе указанные в пункте 7 части 1 статьи 126 Кодекса.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

Ссылки во встречном иске на п. 17 Обзора Верховного Суда РФ от 22.07.2020 несостоятельны, поскольку ответов на претензии материалы дела не содержат.

К иску не приложено доказательство об уплате государственной пошлины, и документы в обоснование требований, что также является нарушением ст. 126 АПК РФ.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 АПК РФ).

Таким образом, срок разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству на дату разрешения спора по существу судом не нарушен.

Со встречным иском ответчик обратился в судебном заседании, в котором суд разрешил дело по существу и объявил резолютивную часть решения. Препятствий для своевременного обращения из материалов дела не усматривается. Кроме того, непринятие к рассмотрению встречного иска не нарушает прав ответчика на судебную защиту и не лишает его возможности обратиться в арбитражный суд с указанным иском самостоятельно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-69169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина