Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-8842/23 по делу N А56-69169/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-69169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Давыгора У.С. по доверенности от 24.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8842/2023) ООО "Сентравис Сейлс Рус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-69169/2020 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску АО "Балтийский завод"

к ООО "Сентравис Сейлс Рус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Балтийский завод" (ОГРН 1027800509000, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сентравис Сейлс Рус" (ОГРН 5067746317293, далее - ответчик) о взыскании 5 199 290,84 руб. неустойки, предусмотренной договором поставки N 109/4/Р-556-2017 от 10.04.2017.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

20.09.2021 истцу выдан исполнительный лист ФС 037642054.

Истец на основании части 1 статьи 183 АПК РФ обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом по настоящему делу денежных сумм и взыскании в связи с этим с ответчика индексации за период с 01.07.2021 по июль 2022 года, указывая, что фактически погашение долга было осуществлено платежными поручениями: N 133882 от 26.08.2022 на сумму 5 199 290,84 руб. (договорной неустойки), N 133883 от 26.08.2022 на сумму 48 996 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Ответчика в данном случае отсутствуют правовые условия для индексации присужденных судом по настоящему делу денежных сумм, поскольку Истец, не предпринимая действий направленных на принудительное исполнение, фактически предоставил отсрочку исполнения судебного акта. Кроме того Ответчик, полагает, что индексация за период действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не обоснованна.; методика расчета индексации произведенная Истцом не соответствует методике приведенной в Определении ВС Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2021, с Ответчика в пользу Истца взыскано 5 199 290,84 руб. неустойки, предусмотренной договором поставки N 109/4/Р-556-2017 от 10.04.2017.

Судебный акт по настоящему делу исполнен Ответчиком платежными поручениями: N 133882 от 26.08.2022 на сумму 5 199 290,84 руб. (договорной неустойки), N 133883 от 26.08.2022 на сумму 48 996 руб.

Определением Арбитражного суда первой инстанции произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за период за период с 01.07.2021 по июль 2022 года, в размере 792491,31 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения. Индекс потребительских цен (далее - индекс) рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации и исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800).

Следовательно, детальный расчет индекса внутри месячного периода ИПЦ ("дробление" первого и (или) последнего месяца расчета суммы индексации, если решение принято и исполнено в "середине" месяца) официальной методикой Росстата не предусмотрен.

Расчет суммы индексации, выполненный истцом и признанный судом первой инстанции правомерным, не соответствует методологии расчета, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, поскольку не учитывает ежемесячные данные об индексах потребительских цен за весь период индексации.

Применив методику расчета, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, официальные данные по индексам потребительских цен, без учета индексов за месяц принятия решения и месяца погашения долга, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание индексации 700 646,29 руб.

Правовые основания для удовлетворения заявления об индексации в большей сумме отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит отклонению, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, в связи с чем положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не могут быть применены, поскольку индексация не является финансовой санкцией за неисполнение денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части независимо от вины должника.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на банкротство не влияет на инфляционные процессы, а потому не может ограничить процессуальных гарантий взыскателя.

Отказ в индексации присужденных сумм в период действия приведет к тому, что должник, который освобожден от начисления на задолженность финансовых санкций и в отношении которого приостановлены меры принудительного исполнения судебного акта, уклоняясь от добровольного исполнения решения, получит от этого выгоду, а взыскатель от длительного неисполнения судебного акта не сможет, используя предоставленную им законодателем процессуальную гарантию защиты имущественных интересов, возместить свои потери в условиях инфляционных процессов. Такое неравное положение нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, введение соответствующего моратория не отменяет обязанности ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда, более того, право на компенсацию возникло у заявителя именно вследствие незаконных действий ответчика по неисполнению судебного акта.

Доводы об отсутствии в действия должника неправомерного бездействия, в виду не совершения взыскателем активных действий направленных на принудительное исполнение судебного акта, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца об индексации, поскольку это противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 N 305-ЭС22-16399 по делу N А40-286229/2018, согласно которой сам по себе факт отсутствия вины должника в длительном неисполнении судебного решения не может повлиять на правомерность поданного заявления, поскольку единственным основанием для применения индексации присужденных денежных сумм является их обесценивание за счет инфляционных процессов с момента присуждения до момента фактического исполнения судебного решения.

Поскольку при расчете индексации Истцом допущены ошибки, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы индексации подлежащей взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-69169/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление Акционерного общества "Балтийский завод" об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сентравис Сейлс Рус" в пользу Акционерного общества "Балтийский завод" индексацию взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69169/2020 денежных средств за период с 01.07.2021 по 26.08.2022 в сумме 700 646,29 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева