Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 10АП-3519/21 по делу N А41-18561/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А41-18561/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Аннинское" (ИНН: 5075018043, ОГРН: 1045011651772): Шведков Д.А. по доверенности от 03.02.2021,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Архипкиной Ольги Сергеевны (ИНН: 503215705803, ОГРНИП: 309503204400022): Минаков А.Ю. по доверенности от 16.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-18561/20 по иску открытого акционерного общества "Аннинское" к индивидуальному предпринимателю Архипкиной Ольге Сергеевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аннинское" (далее - ОАО "Аннинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Архипкиной Ольге Сергеевне (далее - ИП Архипкина О.С., ответчик) о взыскании 1 010 672,8 руб. задолженности, 4 420 083,97 руб. пени, расторжении договора аренды от 01.09.2015 и обязании освободить нежилое здание, общей площадью 211,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, Барыбинский с.о., д. Неверево (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 1 010 672,8 руб. задолженности и 4 420 083,97 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 1 л.д. 35-36).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Архипкина О.С. подала апелляционную жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Архипкина О.С. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в котором сослалась на отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба ИП Архипкиной О.С. была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленного срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока (т. 1 л.д. 39-42).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А41-18561/20 отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ИП Архипкиной О.С. о рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного определением от 01.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-18561/20 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчик против иска возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы иска, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в иске.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N б/н от 01.09.2015, в рамках которого истец передал ответчику во временное пользование за плату одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: МО, Рузский р-н, Барынинский со., д. Неверово, территория ОАО "Аннинское", общей площадью 211,60 кв.м., инв. N 74-14881/16, лит. 16-Б, кадастровый (или условный) N 50:19:15:00948:001 (объект).

Объект принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Здание, являющееся предметом договора, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Согласно п. 4.1. срок действия договора установлен с 01.09.2015 по 31.07.2016. Согласно п. 3.2. договора размер арендной платы состоит из двух составляющих: постоянной (плата за пользование объектом) и переменной (плата за фактически понесенные расходы арендодателя по содержанию объекта).

Согласно п. 3.3. договора ежемесячная постоянная составляющая арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.4. договора за предоставленный в аренду объект арендатор ежемесячно, до 15 числа оплачиваемого месяца уплачивает постоянную составляющую арендной платы на основании выставленного арендодателем счета на оплату постоянной части арендной платы. Датой осуществления платежа считается отметка банка об исполнении.

Согласно п. 3.5. договора ежемесячная переменная составляющая определяется до 31 числа текущего месяца, и уплачивается арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным (оплачиваемым) месяцем на основании выставленного арендодателем счета на оплату переменной части арендной платы, являющейся суммой возмещения затрат арендодателя, образующихся при содержании арендуемого объекта, в том числе платежи за потребляемую электроэнергию, порядок расчета которой основан на сумме платежей определенных в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета по тарифам.

Как указал истец, в нарушение условий договора аренды ответчиком не оплачена арендная плата в сумме 1 010 672,80 руб.:

- 964 000 руб. - по постоянной составляющей арендной платы за период с февраля 2016 года по февраль 2020 года,

- 46 672,80 руб. - по переменной составляющей арендной платы за период с сентября 2015 года по июль 2017 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N б/н от 01.09.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 010 672,80 руб.:

- 964 000 руб. - по постоянной составляющей арендной платы за период с февраля 2016 года по февраль 2020 года,

- 46 672,80 руб. - по переменной составляющей арендной платы за период с сентября 2015 года по июль 2017 года.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что 07 декабря 2015 года в арендуемом здании произошел пожар, в результате которого предмет аренды с указанной даты не мог использоваться по назначению.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В подтверждение факта невозможности пользования арендуемым зданием после 07 декабря 2015 года ответчик представил ответ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рузскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУМ РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 28 января 2021 года за N 21/2-1031-14, в котором указано, что 07 декабря 2015 года в здании произошел пожар, в результате пожара строение выгорело частично изнутри на площади 50 кв.м.

Невозможность использования здания подтверждается заключением специалиста АНО "Центр медико-криминалистических экспертиз" N 4-21 от 01.02.2021.

Выводы, изложенные в заключении, истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательств восстановления здания и возможности использования в целях аренды в спорный период в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по договору аренды N б/н от 01.09.2015 прекратились с 07.12.2015, в связи невозможностью исполнения в порядке статей 407, 416 ГК РФ.

Ссылка АО "Аннинское" на то, что ответчик является виновником пожара, не обоснована и документально не подтверждена.

Исковых требований о взыскании ущерба истцом ответчику не предъявлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора о невозможности пользования зданием, отсутствие доказательств направления уведомления о расторжении договора, а также неподписание акта о возврате объекта аренды, с учетом установленных обстоятельств невозможности пользования арендуемым зданием не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы и начисленной на нее неустойки за период с 07.12.2015.

Указанный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/18).

В отношении требований, срок исполнения по которым наступил ранее 19.03.2017, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением согласно дате подачи иска через систему "Мой Арбитр" 17.03.2020.

Таким образом, в отношении требований о взыскании арендной платы и начисленной на нее неустойки, в том числе за период до 07.12.2015 истцом пропущен срок исковой давности.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что на протяжении 2016, 2017, 2018 годов, истец, не получая арендной платы, тем не менее никаких претензий арендатору не предъявлял, счетов на оплату в соответствии с п.п. 3.4, 3.5 договора аренды не направлял.

Таким образом, факт наличие спорной задолженности истцом не доказан.

Требования о расторжении договора и об освобождении имущества также не подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что ответчик имущество не использует, а арендные отношения прекращены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-18561/20 отменить. В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов