Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-1006/21 по делу N А41-34167/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-34167/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-34167/20,

УСТАНОВИЛ:

Осмоловская Эмилия Мечеславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Технострой" (ОГРН 1155040000840) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2020 Арбитражный суд Московской области признал требования Осмоловской Эмилии Мечеславовны о признании ООО "Технострой" (ОГРН 1155040000840) банкротом обоснованными.

Ввел в отношении ООО "Технострой" (ОГРН 1155040000840) процедуру банкротства наблюдение.

Утвердил временным управляющим Подольского Константина Ивановича (ИНН 583606283269, в реестре Союза 353, адрес для направления корреспонденции: 117208, г. Москва, а/я 56; член Союза АУ "Возрождение").

Включил требования Осмоловской Эмилии Мечеславовны в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технострой" в размере 43 000 000 рублей основного долга, 10 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильева Светлана Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года между Осмоловской Э.М. (Займодавец) и Кузиным Р.В. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 43 000 000 рублей 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму денег (сумму займа) с процентами.

Согласно условиям договора, сумма займа предоставляется Заемщику путем передачи наличных денежных средств Заемщику.

На сумму займа начисляются проценты в размере 6 % от суммы займа в год.

Заем предоставляется сроком до 20.12.2017. Осмоловская Э.М. свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнила надлежащим образом. Денежные средства были переданы Заемщику одновременно с подписанием договора займа 20.06.2017 г. В установленный договором срок Заемщик не возвратил сумму займа.

Также между Осмоловской Э.М. и ООО "Технострой" (Поручитель) 20.06.2017 заключен договор поручительства.

Согласно условиям данного договора поручитель обязуется отвечать в солидарном порядке перед Займодавцем за исполнение гр. РФ Кузиным Р.В. всех его обязательств по Договору займа, заключенному между Займодавцем и Заемщиком "20" июня 2017 года в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа.

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору займа, в частности: нарушение обязанности по возврату суммы займа (основной долг); нарушение обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа от 20.06.2017 г. Осмоловская Э.М. обратилась к поручителю с требованием выплатить денежные средства в размере 43 000 000,00 руб.

Названная претензия была оставлена без ответа.

В связи с этим Осмоловская Э.М. обратилась в Раменский городской суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 43 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 26.07.2018 г. исковые требования Осмоловской Э.М. удовлетворены в полном объеме, с Кузина Родиона Викторовича и его поручителя ООО "Технострой" подлежит взысканию солидарно 43 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. с каждого. Задолженность не погашена, судебный акт не исполнен.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал на задолженность, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление обоснованным и ввел в отношении ООО "Технострой" процедуру наблюдения.

Вопрос о применении при банкротстве ООО "Технострой" правил параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был решен судом первой инстанции в отдельном судебном заседании 24.03.2021 (определение в полном объеме изготовлено 25.03.2021).

Иных доводов, по существу опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-34167/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина