Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6765/21 по делу N А41-34167/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-34167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Васильевой Светланы Александровны - лично, паспорт

в судебном заседании 07.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Васильевой Светланы Александровны

на определение от 21.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Васильевой Светланы Александровны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технострой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подольский Константин Иванович (далее - временный управляющий), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Осмоловской Эмилии Мечеславовны (далее - Осмоловская Э.М.) в размере 43 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Васильева Светлана Александровна (далее - Васильева С.А.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая была принята судом к производству.

Также, от Васильевой С.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение ООО "Технострой" земельным участком с кадастровым номером 50:23:0110146:293.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на то, что заявитель не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Васильева С.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы Васильева С.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что должник имеет возможность в любое время заключить мировое соглашение с учетом наличия в его собственности земельного участка, чем причинит значительный ущерб участникам долевого строительства.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (согласно пунктам 3, 6 - 13 приложения) подлежат возврату Васильевой С.А., поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, в адрес Васильевой С.А. указанные документы почтой не высылаются.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Технострой", в котором оно просит определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Васильевой С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Васильевой С.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судом апелляционной инстанции выводов и фактически основаны на предположениях.

Кроме того, положения статьи 201.3 Закона о банкротстве правомерно не были приняты во внимание апелляционным судом, поскольку вопрос о применении при банкротстве ООО "Технострой" правил параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был решен судом первой инстанции только 24.03.2021 (определение в полном объеме изготовлено 25.03.2021), при этом обжалуемое определение суда апелляционной инстанции было вынесено 21.01.2021.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А41-34167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина