Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 04АП-1111/21 по делу N А78-7815/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф02-4572/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 июня 2021 г.

Дело N А78-7815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2021 года по делу N А78-7815/2020 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 090179 от 06.12.2019 за июнь 2020 года в размере 17 755,64 руб., неустойки за период с 19.07.2020 по 21.09.2020 в размере 4443,58 руб. с последующим её начислением по день фактической оплаты,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230),

при участии в судебном заседании представителей:

АО "Читаэнергосбыт" - Путинцева В.Н. по доверенности N 14 от 30.12.2020,

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ - Продан Ю.Е. по доверенности N ЖКС 8-142 от 19.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 090179 от 06.12.2019 за июнь 2020 года в размере 17 755,64 руб., 4443,58 руб. неустойки за период с 19.07.2020 по 21.09.2020 с последующим её начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, истец выставляет ответчику объём по объектам (военный городок N 59, N 43, N 224, склад N 16) без учёта объёма, предъявленного АО "Оборонэнерго".

Заявитель указывает, что суд неправомерно не освободил ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не снизил размер взыскиваемой неустойки, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.12.2019 между истцом и ответчиком заключён государственный контракт энергоснабжения N 090179, по условиям которого истец обязался осуществить поставку электрической энергии, а ответчик обязался её оплатить.

Как указал истец, АО "Читаэнергосбыт" выполнило обязательства по контракту, ответчиком не в полном объеме произведена оплата за электрическую энергию, поставленную в июне 2020 года.

Истцом в материалы дела представлены: ведомости электропотребления за июнь 2020 года, ведомости электропотребления по потребителям, показания приборов учета.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере в размере 15 276, 30 руб., общество просило взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту N 090179 от 06.12.2019 за июнь 2020 года в размере 2 479, 34 руб., неустойку в размере 24, 17 руб. за период с 19.07.2020 по 21.01.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять заявленный отказ.

Поскольку в данном случае отказ истца от части исковых требований не противоречит закону или нарушает права других лиц, он принимается апелляционным судом, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части требований о взыскании основного долга в размере 15 276, 30 руб. подлежит прекращению.

С учетом отказа истца от части исковых требований на рассмотрении суда остались требования о взыскании задолженности по государственному контракту N 090179 от 06.12.2019 за июнь 2020 года в размере 2 479, 34 руб., неустойки в размере 24, 17 руб. за период с 19.07.2020 по 21.01.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной на его объекты электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию с учетом частичных оплат и корректировки за период июнь 2020 года составила 2 479, 34 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оставшиеся разногласия между сторонами составляют задолженность по точке поставки военный городок N 234 по прибору учета, установленному на объекте "Гараж". Разногласия связаны с тем, что из показаний по прибору учета не вычитаются показания по объекту "Гараж", который по состоянию на 01.02.2020 был переподключен к другому прибору учета, что зафиксировано между АО "Оброэнерго" и ЦЖКУ.

Однако указанные доводы являются бездоказательными, поскольку актов подключения и согласованной сторонами схемы подключения в материалы дела не представлено, а акт от 08.02.2020 таких фактов подтверждать не может.

Поскольку доказательств того, что ранее прибор учета по точке поставки военный городок N 234 был подключен из под учета иного прибора учета, установленного в гараже, ответчиком в материалы дела не представлено, то выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания указанной задолженности, являются обоснованными.

Вследствие наличия просрочки оплаты потребленной электрической энергии истец начислил неустойку в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 19.07.2020 по 21.01.2021 в размере 24, 17 руб. с применением ставки 4,25%.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере и далее по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не освободил ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходов.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец при обращении в суд первой инстанции оплатил государственную пошлину платёжным поручением N 17933 от 18.06.2019 в размере 27 569 руб.

Учитывая изложенное, с учетом отказа истца от части исковых требований, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 887,3 руб. (50%), всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 26 456,3 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 225,4 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2021 года по делу N А78-7815/2020 отменить.

Принять отказ акционерного общества "Читаэнергосбыт" от исковых требований в части основного долга в размере 15 276, 3 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требование в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 2 479, 34 руб. основного долга, 24, 17 руб. неустойки за период с 19.07.2020 по 21.09.2020, 225,4 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание неустойки с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на сумму основного долга производить с 22.09.2020 по 16.10.2020 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета 26 456,3 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

А.Е. Мацибора В.Л. Каминский