Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-11140/21 по делу N А41-8253/2017

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-8253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Астахова Сергея Александровича - не явился, извещен;

от Рыленко Ольги Викторовны - Скрипка С.С., доверенность от 22.01.2019, удостоверение N 9186;

от ООО "ТехноСтиль"- не явился, извещен;

от ООО "МИСК "КАРЕРА"- не явился, извещен;

от ООО "СНАБСЕРВИС- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Астахова Сергея Александровича на Определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу N А41-8253/17 по заявлению Астахова Сергея Александровича о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-8253/2017 по иску участника ООО "Снабсервис" Астахова Сергея Александровича к Рыленко Ольге Викторовне, с участием в деле третьих лиц: ООО "ТехноСтиль" (ОГРН 1087154035430), ООО "МИСК "КАРЕРА" (ОГРН 1127747194630), ООО "СНАБСЕРВИС" (ОГРН 1065029123390) о взыскании в пользу ООО "СНАБСЕРВИС" 13593091 руб. 44 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Снабсервис" Астахов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Рыленко Ольге Викторовне о взыскании в пользу ООО "СНАБСЕРВИС" 13593091 руб. 44 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ТехноСтиль", ООО "МИСК "КАРЕРА" и ООО "СНАБСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу N А41-8253/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

24.02.2021 Астахов С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 по делу N А41-8253/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 заявление Астахова Сергея Александровича о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу N А41-8253/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астахов Сергей Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 названного выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Из заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в рамках дела N А40-206025/2015 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненного ООО "МИСК "КАРЕРА" объема работ на основании проектной документации, актов выполненных работ и визуально-инструментального осмотра по договору подряда составила 222 295 316,86 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А40-206025/15 с ООО "МИСК "КАРЕРА" в пользу ООО "Снабсервис" взыскан неотработанный аванс в размере 107 846 726 руб. 07 коп., расходы на экспертизу в размере 250 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. Установленные в рамках дела N А40-206025/2015 обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения по данному делу.

Между тем указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства.

Фактически данные обстоятельства являются не вновь открывшимися, а новыми доказательствами по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении решения судом первой инстанции и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Приведенные заявителем обстоятельства, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Довод истца о том, что судебная экспертиза в рамках дела N А40-206025/2015 является вновь открывшимся обстоятельством отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Астахов Сергей Александрович имел возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, в том числе и при содействии суда (ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ при рассмотрении спора).

На основании вышеизложенного, указанные заявителями обстоятельства, по сути, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным в силу норм п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно представленному в материалы дела ООО "Оценочная компания "ВЕТА" заключению экспертов, объем фактически смонтированных сэндвич-панелей на объекте реконструкции Складского комплекса ООО "Снабсервис" по строительному адресу: г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 38, корп. 5, по актам освидетельствования скрытых работ, по мнению экспертов, составляет 8247,58 кв. м, (что на 262,42 кв. м меньше заявленного к оплате в актах КС-2 объема).

Результаты представленной в материалы дела судебной экспертизы ООО "Оценочная компания "ВЕТА" не были оспорены лицами, участвующими в деле и учтены судом при вынесении решения.

Довод истца о том, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку им был заявлен отвод экспертам, заявлялись требования о проведении новой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, по причине того, что осуществление указанных ответчиком действий не было направлено на опровержение фактических обстоятельств, установленных экспертизой.

Установив, что разница между принятыми ответчиком, в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО "СНАБСЕРВИС", работами генерального подрядчика ООО "МИСК КАРЕРА" по договору подряда N ГП 21/03 от 21.03.2013 (8510 кв. м) и фактически выполненными работами, объем которых установлен в заключении экспертов ООО "Оценочная компания "ВЕТА" (8247,58 кв. м), составляет 3,1%, и указанное расхождение в Объеме выполненных работ не могло быть выявлено ответчиком (лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства) при обычном способе приемке работ, при том, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суд пришел к выводу, что ответчик не может быть привлечен к ответственности.

По результатам рассмотрения заявления Астахова С.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу N А41-8253/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства - принятие 25.11.2020 Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-206025/15 и результаты судебной экспертизы по делу N А40-206025/15 не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не опровергают выводов суда по настоящему делу о недоказанности недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчика при осуществлении функций руководителя общества, вины Рыленко О.В. в причинении заявленных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками Общества.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу N А41-8253/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Астахову Сергею Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов