Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-74067/20 по делу N А40-206025/2015

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-206025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капли А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-206025/15

по иску ООО "МИСК "КАРЕРА"

к ООО "Снабсервис"

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 867 618 руб. 85 коп., задолженность за услуги генподрядчика в размере 9 748 776 руб. 17 коп.

объединенное дело по иску ООО "СНАБСЕРВИС"

к ООО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАРЕРА"

о взыскании 107 846 726 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от Капли А.А.: не явился, извещен

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 с ООО "Снабсервис" в пользу ООО "МИСК "КАРЕРА" взыскана задолженность в размере 10 616 395 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в размере 76 081 руб. 98 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года дела N А40-179031/16 и N А40-206025/15 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представителем Капли Александра Александровича в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 отказано Капле Александру Александровичу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Капля А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявитель является единственным участником истца, судебный акт по настоящему делу влияет на права и обязанности Капли А.А.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Таких доказательств заявитель не представил.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле не имеется, в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Кроме того, Каплей Александром Александровичем не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что заявитель является единственным участником истца, судебный акт по настоящему делу влияет на права и обязанности Капли А.А., отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, заявителем не представило никаких доказательств и доводов в подтверждение того, что решение по настоящему судебному делу может каким-либо образом повлиять на его права и законные интересы, в том числе на возможность осуществлять полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере.

Кроме того, необходимо отметить что, окончательный судебный акт судом уже принят.

Довод апелляционной жалобы Капли А.А. о неправильном применении судом первой инстанции норм ст.51 АПК РФ ввиду наличия у Капли А.А. заинтересованности в исходе рассмотрения дела основан на неправильном понимании норм ст.51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вступления Капли А.А. к участию в деле в качестве 3-го лица.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-206025/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.И. Тетюк