Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-899/21 по делу N А63-17707/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А63-17707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Внешагротранс" (г. Невинномысск, ОГРН 1152368001466, ИНН 2368007060), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Румянцев" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601993413, ИНН 2636036285), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Румянцев" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу N А63-17707/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внешагротранс" (далее - ООО "Внешагротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Румянцев" (далее - ООО "Румянцев", ответчик) о взыскании 1 524 629 руб. задолженности, 230 431 руб. 72 коп. неустойки за период с 14.01.2020 по 20.11.2020, неустойки с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 474 000 руб. задолженности, 234 397 руб. 27 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 11.01.2021, неустойку с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательств (т. 3, л. д. 8-11). Судом уточнения приняты.

Решением суда от 19.01.2021 уточненные исковые требования удовлетворены: с ООО "Румянцев" в пользу ООО "Внешагротранс" взысканы 1 474 000 руб. долга, 234 397 руб. 27 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 11.01.2021, неустойка от суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 30 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 3, л. д. 44-48).

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из двукратной ставки рефинансирования. Также обращает внимание суда на то, что ответчик не отказывается от погашения имеющейся задолженности и частично оплачивает ее.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 27.04.2021 судебное заседание отложено на 01.06.2021 с целью предоставления истцом доказательств, подтверждающих частичную оплату ответчиком поставленного товара, а также развернутого расчета неустойки со ссылкой на универсальные передаточные документы и частичную оплату ответчиком задолженности. Ответчику также указано на необходимость представления доказательств, подтверждающих частичную оплату поставленного товара.

12.05.2021 от истца поступило дополнение к отзыву с предоставлением развернутого расчета неустойки со ссылкой на универсальные передаточные документы и частичную оплату ответчиком задолженности.

Определением апелляционного суда от 01.06.2021 судебное заседание отложено на 23.06.2021. Суд обязал истца представить УПД N ЦБ-23627 от 27.05.2020 на сумму 45 900 руб., N ЦБ-37233 от 13.08.2020 на сумму 300 600 руб., а также письменные пояснения относительно не отражения в расчете неустойки сведений об УПД N ЦБ-23171 от 25.05.2020, корректировочном УПД N ЦБ-23365 от 26.05.2020, N ЦБ-39727 от 26.08.2020, N ЦБ-39752 от 26.08.2020, N ЦБ-37228 от 13.08.2020, а также сведений о наличии/отсутствии корректировки по УПД N 22926 от 25.05.2020. Ответчику указано на необходимость представления доказательств, подтверждающих частичную оплату поставленного товара.

10.06.2021 истцом представлено дополнение к отзыву, в котором изложен развернутый расчет неустойки (с учетом корректировок) со ссылкой на УПД и частичную оплату задолженности. Истец также пояснил, что при расчете учтены УПД N 23171 от 25.05.2020, N ЦБ-39752 от 26.08.2020, N ЦБ-39727 от 26.08.2020, но в связи с технической ошибкой не указаны в детализированном расчете. УПД N ЦБ-23365 от 26.05.2020 не отражен, в связи с тем, что он сторнирует УПД N ЦБ-23182 от 26.05.2020 (был осуществлен возврат товара в полном объеме). УПД N ЦБ-37228 от 13.08.2020 не отражен, в связи с тем, что он сторнирован УПД N ЦБ-37291 от 13.08.2020 (был осуществлен возврат товара в полном объеме). УПД N ЦБ-22926 (исправление N 1) от 25.05.2020 является корректировочным УПД N ЦБ-22926 от 25.05.2020. Кроме того, во исполнение определения суда от 01.06.2021 истцом представлены УПД N ЦБ-23627 от 27.05.2020 на сумму 45 900 руб., N ЦБ-37233 от 13.08.2020 на сумму 300 600 руб., которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Кодекса.

На основании определения от 23.06.2021 в связи с нахождением судей Луговой Ю.Б. и Марченко О.В. в очередном отпуске, на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями) для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судей Луговой Ю.Б. и Марченко О.В. на судей Сулейманова З.М. и Казакову Г.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, о чем в деле имеются соответствующие подтверждения, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.06.2021 20:08:59 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО "Внешагротранс" (поставщик) и ООО "Румянцев" (покупатель) заключен договор поставки N Д-СТ-63/19 (далее - договор) (т. 1, л. д. 14-16), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в согласованные сторонами сроки продукцию из мяса птицы, масло подсолнечное бутилированное и иную готовую продукцию (товар). Количество, ассортимент и цена, указываются в универсальном документе (УПД) к каждой партии договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется согласно заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, датой поставки товара считается дата передачи товара и подписания универсального передаточного документа (УПД) поставщиком покупателем.

В пункте 4.1 договора указано, что цена на поставляемый товар определяется в соответствии с прайс-листом поставщика. Цена товара включает в себя стоимость товара, стоимость доставки и НДС.

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета. Поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку платежа с установлением кредитного лимита. Изменения в порядке расчетов согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплатить пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.02.2019 стороны установили, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 7 дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, с предоставлением лимита задолженности до 300 руб. (т. 1, л. д. 17).

Во исполнение условий договора, истцом осуществлена поставка товара ответчику на сумму 8 473 210 руб. 20 коп., что подтверждается первичной документацией, представленной в материалах дела и подписанной ответчиком без замечаний, а также актом сверки расчетов по состоянию на 27.10.2020 (т. 1, л. д. 27-29).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N 53 от 28.10.2020 (т. 1, л. д. 33-39), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате полученного товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела УПД (т. 1, л. д. 18-152; т. 2, л. д. 1-26), а также актом сверки расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений, заверенным печатями организаций (т. 1, л. д. 27-29). В суде апелляционной инстанции истцом также представлены подробные письменные пояснения относительно обстоятельств поставки по договору, в том числе о причинах не отражения в расчетах некоторых УПД, представленных в материалы дела.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном в иске размере не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 6 999 210 руб. 20 коп. (6 948 581 руб. 20 коп. - до подачи иска; 50 629 руб. - после подачи иска), что не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 474 000 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 474 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержит.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата поставленного товара, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 234 397 руб. 27 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки (пункт 6.2 договора).

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит (части 5, 6 статьи 268 Кодекса).

Возражения ответчика основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, мотивированного несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7)

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011). Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2020 по 11.01.2021 в сумме 234 397 руб. 27 коп.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу N А63-17707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов