Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 11АП-7902/21 по делу N А65-3059/2021

г. Самара

29 июня 2021 г.

Дело N А65-3059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года по делу N А65-3059/2021 (судья Хафизов И.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нико" (ИНН: 6321239120)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Сулеймановой Дине Айдаровне, г.Набережные Челны,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - Суханова Сергея Валентиновича (взыскатель по исполнительному производству), УФССП по РТ,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Сулеймановой Дине Айдаровне (далее - ответчик) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны Сулеймановой Д.А. от 28.01.2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., об освобождении ООО "НИКО" от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N 60826/20/16057-ИП возбужденному 28.10.2020 г. ОСП N 3 г. Набережные Челны.

Определением от 26.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Суханов Сергей Валентинович (взыскатель по исполнительному производству), УФССП по РТ, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Уменьшив размер исполнительского сбора, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью "Нико" постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны Сулемановой Д.А., N 16057/21/19067 от 28.01.2021 г., вынесенным в рамках исполнительного производства N 30826/20/16057-ИП на 1/4 от установленного размера, до 37.500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нико" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 г. отменить. Заявление ООО "НИКО" удовлетворить. Освободить ООО "НИКО" ИНН 6321239120 от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Сулемановой Д.А. N 16057/21/19067 от 28.01.2021 г.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 23 июня 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя, ответчика и заинтересованного лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 Арбитражный суд г.Москвы вынес решение по делу N А40- 37032/19-76-300 об обязании ООО "НИКО" заменить товар ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления VIN XK76898D5G000015) на аналогичный товар надлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5), соответствующее обязательным требованиям Госстандарта РФ, по договору купли-продажи N Р17-00726-ДКП для целей лизинга по договору N Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017.

05.02.2020, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40- 37032/19-76-300 Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 034366754.

13.10.2020 ИП Суханов С.В. обратился в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного исполнительного листа, 28.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ Сулеймановой Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 60826/20/16057-ИП в отношении должника - ООО "НИКО" в пользу взыскателя - Суханова С.В.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на то, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ Сулеймановой Д.А. на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 28.01.2021 N 16057/21/19067 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительным постановления и освобождения от взыскания исполнительского сбора.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 указанной статьи закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства N 60826/20/16057-ИП от 28.10.2020 получено ООО "НИКО" 12.11.2020.

Пунктом 2 указанного постановления от 28.10.2020 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.11.2020 должник направил в адрес службы приставов заявление об отложении исполнительных действий на срок 10 дней. Данное заявление было получено ответчиком 17.11.2020. С учетом, указанного заявления ответчиком более месяца не предпринимались меры принудительного исполнения.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, даже с учетом срока, указанного в ходатайстве должника об отложении исполнительных действий.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, указывает, что судебный акт невозможно исполнить, данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч.ч. 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судебный акт по делу N А40- 37032/19-76-300 от 08.10.2019 вступил в законную силу 24 декабря 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств попытки исполнения решения суда в добровольном порядке, заявитель представил предложения, направленные в адрес взыскателя о принятии аналогичных транспортных средств от 04.02.2020, от 17.06.2020, от 16.11.2020, от 03.12.2020.

Однако указанные письма (предложения) не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку не являются доказательствами исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением от 08.10.2019 по делу N А40- 37032/19-76-300 Арбитражный суд г.Москвы обязал ООО "НИКО" заменить товар ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления VIN XK76898D5G000015) на аналогичный товар надлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5), соответствующее обязательным требованиям Госстандарта РФ, по договору купли-продажи N Р17-00726-ДКП для целей лизинга по договору N Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017.

Соответственно, должник должен был принять меры по передаче взыскателю индивидуально-определенного транспортного средства.

Согласно фактическим обстоятельствам спора, обществом в добровольном порядке в установленный срок не произведено исполнение исполнительного документа.

В рассматриваем случае, заявитель, исполняя решение суда, направляя взыскателю предложения о замене транспортного средства на другой, со ссылкой на то, что завод-изготовитель прекратил выпуск вышеуказанного транспортного средства, самостоятельно избрал (изменил) способ исполнения решения суда (по своему усмотрению), при отсутствии к тому правовых оснований.

Как установлено судом первой инстанции, еще до возбуждения исполнительного производства должник знал об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, вместе с тем не воспользовался представленным ему пунктом 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Направление писем (предложений) не свидетельствует об исполнении или невозможности исполнении требований исполнительного документа, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче указанного в судебном акте транспортного средства.

В свою очередь, взыскатель в своем отзыве по настоящему делу указал, что должник не предпринимал попыток исполнить решение суда.

Как указывал ответчик и не опровергнуто заявителем, фактически действия должника направлены на прекращение исполнительного производства после истечения добровольного срока для исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа 26.11.2020 должник обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Данное заявление, на дату вынесения судебного акта не рассмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество надлежащим образом извещенное о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполняя в полном объеме требования исполнительного документа в добровольном порядке, несет риск наступления неблагоприятных для заявителя последствий в виде взыскания исполнительского сбора.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 также отмечено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума при применении положений пункта 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 3 статьи 401 ГК РФ, статьи 112 Закона об исполнительном производстве обязанность доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы возлагается на должника.

В рассматриваемом случае таких доказательств заявителем судам не представлено.

Лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения об их применении, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии соответствующих обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о наличии непреодолимой силы, препятствующей должнику в пределах срока для добровольного исполнения произвести исполнение.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, 28.01.2021 года судебным приставом-исполнителем было правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа, поскольку требования исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок заявителем не исполнены. При этом, принятые заявителем меры нельзя признать исчерпывающими.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и, соответственно, о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом деле стороны по исполнительному производству не только не заключали мировое соглашение, но даже не достигли согласия по его существенным условиям. В настоящий момент между сторонами исполнительного производства сохраняется спор относительно исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора в полном размере отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 74 вышеуказанного Постановления ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50, суд первой инстанции с учетом существенных обстоятельств дела уменьшил размер исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2021 г. до 37.500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный размер исполнительского сбора является соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения должника от взыскания, либо уменьшения размера исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа подтверждается материалами настоящего дела и должником по существу не оспаривается.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не применен абз. 2 ст. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50. Между тем, должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие должником всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года по делу N А65-3059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева