Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-15388/21 по делу N А56-100698/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-100698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворона Б.И.

при участии:

от истца: Семенова Н.В. (доверенность от 02.03.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15388/2021) ИП Романовой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-100698/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ТД Петромикс"

к ИП Романовой Наталье Васильевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Петромикс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Васильевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 262 892 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 28.09.2016 N 4, 262 892 руб.09 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 28.08.2019 по 15.10.2020.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договор поставки от 28.09.2016 N 4.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 262 892 руб.09 коп. задолженности за поставленный товар, 31 240 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 21.03.2021.

Решением от 23.03.2021 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 262 892 руб.09 коп. задолженности, 31 240 руб. 43 процентов, договор от 28.09.2016 N 4 признан недействительным.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение в части взыскания процентов незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать, полагая, что на ответчика распространяются положения законодательства об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует и материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2016 N 4, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю согласованные партии товара, а покупатель -принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель производит 100% предварительную оплату поставляемого товара на основании выставленного продавцом счета в течение 7 банковских дней с момента получения счета на оплату от поставщика.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет кредитору право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников.

Из разъяснений, изложенных в пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления N 428 предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель относится к вышеуказанным должникам.

Согласно сведениям из ЕГРИП основной вид деятельности ответчика - 14.13 "производство прочей верхней одежды". Указанный вид деятельности не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы к спорным правоотношениям не подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих запрет на начисление процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим правоотношениям сторон и ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено, обжалуемое решение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-100698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров