Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 07АП-2885/21 по делу N А03-14818/2020

город Томск

1 июля 2021 г.

Дело N А03-14818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" (N 07АП-2885/2021) на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-14818/2020 (судья Мищенко А.А.), по заявлению акционерного общества "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718, г. Барнаул, ул. Воровского, 163) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547, г. Барнаул, ул. Пролетарская, дом 65), о признании незаконным и отмене решения от 28.07.2020 по делу N 022/07/3- 587/2020, о признании незаконным и отмене предписания от 28.07.2020 по делу N 022/07/3- 587/2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый дом ЗЕВС" (111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 7, пом. 1, этаж: цоколь, комн. 40).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Гилев Р.Д. - доверенность от 25.11.2019

от заинтересованного лица: Дедов В.Г. - доверенность от 21.05.21

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" (далее - заявитель, общество, АО "СК "Алтайкрайэнерго", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 28.07.2020 по делу N 022/07/3-587/2020, предписания от 28.07.2020 по делу N 022/07/3-587/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (далее - ООО "ТД ЗЕВС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СК "Алтайкрайэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что требования в извещении о предоставлении соответствующих документов включены в рамках подпункта 9 пункта 6.4.5 Положения о закупках, в связи с чем вывод о том, что требование, указанное в извещении о предоставлении документов, подтверждающего гарантийный срок, отсутствует в Положении о закупках, не верен; вывод суда о том, что на заседании комиссии антимонопольного органа представитель заказчика не предоставил доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки участником запроса котировок оборудования по предмету закупки, является неверным, поскольку данный вопрос на заседании комиссии не поднимался и не может быть рассмотрен полномочиями Управления.

ООО "ТД ЗЕВС" в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции правомерным, основанным на полной и объективной оценке доказательств и обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает, что решение и предписание по делу N 022/07/3-587/2020 от 28.07.2020 вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание откладывалось для представления Управлением дополнительных пояснений по доводам апелляционной жалобы.

После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей, судебное разбирательство производится с самого начала.

В дополнительном отзыве Управление со ссылкой на подпункт 7 пункта 9.3.3 Извещения о проведении запроса котировок указывает, что подпунктом 9 пункта 6.4.5 Положения о закупке товаров непосредственно не указаны те требования к участникам закупки, которые бы предусматривали необходимость предоставления документального подтверждения производителем товара гарантийного срока или срока службы изделия.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 организатором торгов АО "СК Алтайкрайэнерго" на официальном сайте www zakupki.gov.ru. в сети "Интернет" размещено извещение N 32009280311 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора поставки электро-, бензоинструмента (извещение N 32009280311).

Протоколом рассмотрения котировочных заявок N 1815787/1 от 15.07.2020 заявка ООО "ТД ЗЕВС" отклонена закупочной комиссией АО "СК Алтайкрайэнерго" на основании п. 10.1.3 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, в составе заявки отсутствовало подтверждение гарантийного срока, установленного техническим заданием.

Не согласившись с действиями закупочной комиссии АО "СК Алтайкрайэнерго" ООО "ТД ЗЕВС" обратился с жалобой в антимонопольный орган.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "ТД ЗЕВС" Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о несоответствии действий закупочной комиссии АО "СК Алтайкрайэнерго" условиям закупочной документации и положениям пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что явилось основанием для вынесения антимонопольным органом решения N 022/07/3-587/2020 от 28.07.2020 и выдачи закупочной комиссии АО "СК Алтайкрайэнерго" предписания N 02/07/3-587/2020 об аннулировании запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора поставки электро-, бензоинструмента (извещение N 32009280311).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются правомерными, законными и обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В силу части 5 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявка ООО "ТД ЗЕВС" отклонена на основании п. 10.1.3 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, в связи с отсутствием в составе заявки подтверждения гарантийного срока, установленного техническим заданием.

Согласно п. 10.1.3 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, Комиссия отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Между тем, суд первой инстанции проанализировав содержание подпункта 7 пункта 9.3.3 Извещения о проведении запроса котировок, пунктов 6.4.3., 6.4.4., подпункта 1 пункта 6.4.5. Положения о закупке правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что требование, указанное в извещении о предоставлении документа подтверждающего гарантийный срок в Положении не указано.

Так, согласно пункту 6.4.4. Положения о закупке в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения: способ осуществления закупки; наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика; предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках (при необходимости); место поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; срок, место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление данной документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев предоставления документации о закупке в форме электронного документа; порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов конкурентной закупки (этапов конкурентной закупки); адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при осуществлении конкурентной закупки); иные сведения, определенные настоящим Положением о закупке.

Подпунктом 1 пункта 6.4.5. Положения о закупке установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как верно указал суд первой инстанции в приложении N 1 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме заказчиком установлены технические требования, которым должна соответствовать предлагаемая продукция, в том числе п. 6 "Срок гарантии на поставляемые материалы и оборудование должен быть не менее 24 месяцев. Время начала исчисления гарантийного срока - с момента поставки продукции". Однако в извещении отсутствует форма документа, которым участник закупки должен подтвердить гарантийный срок поставляемого товара.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что требование, указанное в извещении о предоставлении документа подтверждающего гарантийный срок в Положении не указано, сделал обоснованный вывод о неправомерности отклонения закупочной комиссией АО "СК Алтайкрайэнерго" заявки ООО "ТД ЗЕВС".

Необоснованное отклонение заявки третьего лица противоречит части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Частью 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и доказательств, не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14818/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2021 N 851.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина