Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-18108/21 по делу N А56-1801/2021

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-1801/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18108/2021) ООО "Телекомпания "Альтернативное Сахалинское телевидение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-1801/2021 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Телекомпания "Альтернативное Сахалинское телевидение"

к ООО "Байкал Сервис СЗ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания АСТВ" (ОГРН 1026500540384; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис СЗ" (ОГРН 1089847191510; далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 24 015, 23 руб., убытков в размере 221 984, 77 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 14.04.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд уклонившись от оценки и обсуждения доказательства общества, суд первой инстанции просто изложил возражения ответчика в обоснование своего решения, на несоблюдение претензионного порядка и на доказанность заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОО "Телекомпания АСТВ" (Общество) заказало и оплатило "Фабрике трикотажных изделий 1001pled.ru" (индивидуальный предприниматель Савастру Юрий Алексеевич, ИП, поставщик) трикотажные изделия (текстиль, груз) общим количеством 17 мест с заключением Договора N 206/19 от 13.11.2019.

В Приложении N 1 вышеупомянутого договора и счете ИП N1883846034 от 12.11.2019 указывалось, что доставка товара осуществляется "силами и средствами поставщика до адреса: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 231Б".

Трикотажные изделия были заказаны у поставщика по индивидуальному заказу и имели единственное практическое предназначение для общества - в качестве новогоднего подарка от имени ООО "Телекомпания АСТВ" своим партнерам (клиентам).

В этой связи общество заранее, в ноябре 2019 года, разместило свой заказ у ИП на изготовление трикотажных изделий и попросило поставщика изготовить текстиль и отправить его по экономичному тарифу через транспортную компанию на остров Сахалин, в адрес получателя таким образом - чтобы общество получило груз обязательно до Нового года с целью вручения трикотажных изделий в качестве подарков своим партнерам (клиентам).

Платежным поручением N 1185 от 15.11.2019 Общество перечислило на банковский счет ИП стоимость заказа - 246 000 руб. ИП сообщил Обществу, что изготовленный текстиль передан 26.11.2019 для перевозки транспортной компании ООО "Байкал Сервис СЗ" (перевозчик, ответчик) с доставкой по г. Южно-Сахалинску в адрес общества, дата доставки - 26.12.2019.

В качестве доказательств ИП прислало Обществу Акт приема-сдачи груза N 3-CH0175134 от 26.11.2019, доверенность ответчика, из которых следовало, что уполномоченный представитель перевозчика - Румянцев Антон Анатольевич получил у ИП груз 26.11.2019 в количестве 17 мест для транспортировки на остров Сахалин, в адрес Общества.

Также поставщик предоставил счет перевозчика СП000053938 от 26.11.2019, из которого следовало, что стоимость транспортных расходов по доставке груза на остров Сахалин составила 24 015,23 руб.

Дата доставки текстиля 26.12.2019 устраивала Общество, так как оно успевало поздравить своих партнеров (клиентов) с Новым годом 2020, а также вручить подарки - специально изготовленные на "Фабрике трикотажных изделий 1001pled.ru" трикотажные изделия в ассортименте и общим количеством 800 штук.

Общество, действуя через ИП - отправителя, свои обязательства по договору перевозки груза выполнило надлежащим образом.

Фактически Общество получило свой груз в г. Южно-Сахалинске 10.01.2020 самостоятельно на терминале выдачи, по Акту выдачи груза N ЮС-000239 от 10.01.2020, хотя заранее уплатило доставку до своего офиса.

Вышеуказанный Акт был выписан ООО "Байкал Сервис ТК".

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Однако перевозчик не информировал общество о задержке в доставке груза.

Согласно расчету истца груз должен был быть доставлен в его адрес 29.12.2019, однако фактически получен 10.01.2020.

Так как просрочка в доставке груза, начиная с 29.12.2019, составила 12 дней - истцом насчитан штраф в размере 100% провозной платы, в размере 24 015,23 руб.

Между тем из-за просрочки доставки груза новогоднее поздравление партнеров (клиентов) оказалось под угрозой срыва, чтобы преодолеть эту ситуацию Общество произвело срочный закуп иных подарков на аналогичную сумму.

Таким образом, поступившие в распоряжение Общества 10.01.2020 трикотажные изделия в количестве 800 штук оказались ненужными и применить их в производственной деятельности общества невозможно.

Денежные средства, затраченные на приобретение текстиля (без транспортных расходов 246 000 руб. - 24 015, 23 руб.) в сумме 221 984, 77 руб. являются для Общества убытками.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств ответчиком не удовлетворены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона N 87-ФЗ Экспедитор должен осуществлять свои обязанности, предусмотренные договором, действуя исключительно в интересах клиента. Частью 2 ст. 5 Закон N 87-ФЗ предусмотрена обязанность клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Ответчик является экспедитором, в силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора ТЭУ, до момента оказания услуг, Клиент обязан ознакомиться и ознакомить грузоотправителя, грузополучателя с тарифами Экспедитора, правилами оказания услуг, ориентировочными сроками оказания услуг, дополнительными условиями и иной информацией, размещенной на сайте. Заказ услуг Экспедитора является надлежащим и достаточным подтверждением того, что Клиент, грузоотправитель и грузополучатель с вышеуказанной информацией ознакомлен в полном объеме и согласен.

Таким образом, обращаясь за оказанием услуг, передавая грузы для доставки, получая их, оплачивая услуги экспедитора, подписывая экспедиторские документы, Стороны совершили акцепт Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с ч. 2 ст.437, п. 3 ст. 438 РФ Гражданского кодекса Российской Федерации.

О данном факте также указано в экспедиторской расписке N СН-0217022 от 26.11.2019 г., подписанной грузоотправителем, также являющемся стороной настоящих правоотношений.

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

26 ноября 2019 г. Ответчик принял в г. Санкт-Петербург от грузоотправителя: ИП Савастру Юрия Алексеевича (ИНН780717494515) груз количестве 17 мест, весом 190 кг., объемом 1,728 м3, что подтверждается поручением экспедитору/экспедиторской распиской N СН-0217022 от 26.11.2019 г. и актом приема-сдачи груза N3-СН-0175134 от 26.11.2019 г., для доставки грузополучателю - ООО "Телекомпания "АСТВ" в г. Южно-Сахалинск.

В экспедиторской расписке указано: тип перевозки: Обычная; характер груза: Текстиль.

Таким образом, при сдаче груза к перевозке стороны не заявили ни о срочности данной перевозки, ни о том, что груз является новогодними подарками.

Анализ деятельности клиентов - грузоотправителя и грузополучателя, видов их экономической деятельности и установления конечной цели использования переданных к перевозке грузов не является обязанностью экспедитора.

Согласно п.6.3.10. Договора ТЭУ Стороны установили, что дата доставки, указанная в экспедиторской расписке, является ожидаемой, и не является согласованной датой доставки груза до Грузополучателя или согласованной датой выдачи груза Грузополучателю, о чем было известно грузоотправителю и грузополучателю, и стороны с данным условием согласились путем подписания поручения экспедитору/экспедиторской расписки N СН-0217022 от 26.11.2019 г.

Приведенный в исковом заявлении Истца расчет срока доставки груза - "29" декабря 2019 г., исходя из статьи 63 Правил перевозки груза автомобильным транспортом, и расстояния между городами Санкт-Петербург и Южно-Сахалинск из интернет ресурса "Гугл-карты" не может быть принят как обоснованный и достоверный, а полученная данным способ дата - как точная дата доставки груза, так данный способ определения даты доставки и/или способа, маршрута доставки груза Сторонами нигде не согласован и не является точным.

Как уже было указано Ответчиком, ООО "Байкал-Сервис СЗ" является экспедитором и руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Договором на ТЭУ, правилами оказания услуг, размещенными на сайте экспедитора в сети интернет: https://www.baikalsr.ru, с которыми Истец, как сторона правоотношений, был обязан ознакомиться до момента заказа услуг экспедитора.

Срок доставки груза экспедитором складывется не только из километража - расстояния между двумя населенными пунктами для рассчета времени пробега автомобиля перевозчиком, фактически перевозившем груз.

Экспедитор в силу специфики своей деятельности организует доставку грузов клиента, в том числе, с привлечением для доставки разных видов транспорта: автомобильного, водного, железнодорожного и авиа транспорта, с перегрузкой, передачей от одного вида транспорта на другой, хранением грузов в пути следования.

Ввиду указанного, прямое применение к правоотношениям сторон из договора транспортной экспедиции положений Правил перевозки груза автомобильным транспортом не законно и недопустимо, противоречит фактическим оюстоятельствам и характеру существующих правоотношений.

Пунктом 6.3.10. Договора ТЭУ Стороны также установили, что дата доставки, указанная в Экспедиторской расписке, является ожидаемой. Таким образом, экспедитор ориентировочно устновил срок доставки, который может быть незначительно изменен в ту или иную сторону, в зависимости от конкретных обстоятельств, таким образом, ни о каких "безразмерных сроках" доставки грузов, как указывает в своей жалобе Истец, речи не идет.

Согласно информации, размещенной на странице в сети интернет: https://www.baikalsr.ru/tools/schedule/ "Сроки доставки грузов" также указано, что при принятии груза к перевозке, сроки доставки груза указываются ориентировочные. По отдельным перевозкам они могут быть скорректированы в зависимости от погодных условий, дорожно-транспортной ситуации, а также по иным условиям, влияющим на сроки транспортировки груза.

При этом, экспедитор, исходя из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений (п.3 ст.1 ГК РФ), принимает все необходимые и разумные меры к доставке грузов клиентов в максимально возможный короткий срок. Данный принцип также важен при осуществлении предпринимательской деятельности Ответчиком в условиях существующей конкуренции.

В свою очередь, экспедитор установил при необходимости возможность согласования грузоотправителем и грузополучателем точной даты доставки груза к получателю - услуга доставки с согласованной датой авизации. Способ и порядок заказа данной услуги, ее стоимость также указаны на официальном сайте экспедитора в сети интернет: https://www.baikalsr.ru/services/additional/hypermarket/ (принт-скрин страницы имеется в материалах дела).

В настоящем поручении экспедитору/экспедиторской расписке N СН-0217022 от 26.11.2019 г. услуга доставки с согласованной датой авизации не была заказана.

В тоже время, как следует из фактических обстоятельств, и не опровергается Истцом, в декабре 2019 года в районе Сахалинской области, Хабаровского края и Татарского пролива существовали крайне неблагоприятные погодные условия. Данный факт, как и факт закрытия на ремонт паромов паромной переправы, которые Истец в исковом заявлении называет "предположительными", подтверждаются уведомлением исх. N 56/28 от 17.12.2019 г. ООО "Навигатор-27" (ИНН 2724222918).

Юридическое лицо ООО "Навигатор-27" (ИНН 2724222918) оказывает услуги по доставке грузов на остров Сахалин морем посредством паромной переправы, было привлечено Ответчиком для доставки груза грузополучателю в рамках договора транспортнойц экспедиции.

В своем Уведомлении N 56/28 от 17.12.2019 г. ООО "Навигатор-27" указывает следующее: "В связи с выводом на ремонт парома N8 и регулярно плохими погодными условиями, скопилось большое количество машин в очереди на паромную переправу. Все доставки груза, отправленные с 15.12.2019 г., будут осуществлены после Новогодних праздников. Отправки в период с 09.12.2019 г. по 15.12.2019 г. пока ожидают выход на паромную переправу до 28.12.2019 г."

Рассуждения Истца о том, что якобы ООО "Навигатор-27" в собственных интересах самовольно решил установить свои произвольные и ничем не обоснованные сроки доставки грузов на о. Сахалин и накапливает грузы под определённую ёмкость (грузоподъёмность) своего "собственного разнообразного автотранспорта" и только потом отправляет грузы на о. Сахалин - является ничем не обоснованными умозаключениями самого Истца.

ООО "Навигатор-27" является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую дейтельность с целью получения прибыли. Соответственно, намеренное злоупторебление правом со стороны ООО "Навигатор-27", если бы таковое имело место при оказании им услуг свои контрагентам, приводило бы к систематическим срывам сроков доставки грузов, и влекло намеренное причинение ущерба своим контаргентам, и как результат - претензиям и судебным искам со стороны лиц, пользующихся его услугами, и отказу от сотрудничества с ним.

При этом, согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности ООО "Навигатор-27" (ИНН 2724222918) и не соответствия действительности указанных в уведомлении N 56/28 от 17.12.2019 г. фактических обстоятельств о погодных условиях и выходе из строя парома.

Таким образом, Уведомлением N 56/28 от 17.12.2019 г. ООО "Навигатор-27" подтверждает факт невозможности доставки многих грузов, в том числе груза Истца, до новогодних праздников, так как, учитывая заявления самого Истца и приведенный им расчет, груз Истца прибыл в порт для отправки на о. Сахалин после "20" декабря 2019 г. и, соответственно, никаким образом не мог быть доставлен до 31.12.2019 г. по независящим от экспедитора причинам.

Из изложенного следует, что Ответчиком по экспедиторской расписке N СН-0217022 от 26.11.2019 г. не был нарушен срок доставки, так как сторонами не был согласован точный срок выдачи груза грузополучателю, а указан ориентировочный срок прибытия груза. Кроме того, Истцом не доказано наличие вины Ответчика в нарушении срока доставки.

Ответчик является экспедитором, и, соответственно, несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также ответственность, предусмотренную сторонами по Договору ТЭУ в части, не противоречащей указанному закону.

Пункт 1 статьи 9 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определяет ответственность экспедитора перед клиентом, не являющимся физическим лицом, в виде возмещения убытков, причиненных клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. Иных видов ответственности экспедитора за нарушение срока исполнения обязательств, как например - уплата штрафа, ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрено.

Пунктом 3.2.8. Договора на ТЭУ установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств Клиент вправе потребовать от Экспедитора уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы причитающегося Экспедитору вознаграждения. Неустойка подлежит начислению в случае предъявления письменной претензии.

Претензия с требованием об уплате неустойки Истцом не заявлялась. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Абзац 2 п. 6.2.8. Договора ТЭУ устанавливает, что Экспедитор несёт ответственность за нарушение сроков доставки груза в дату авизации в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % (одной десятой) процента от стоимости услуг Экспедитора по организации перевозки груза, доставленного с нарушением срока, но не более стоимости услуг Экспедитора за данную перевозку (стоимость услуг по страхованию возмещению не подлежит). Экспедитор ни при каких условиях не возмещает убытки и штрафные санкции третьих лиц предъявленных к Клиенту в результате нарушения сроков доставки груза.

Так как по экспедиторской расписке N СН-0217022 от 26.11.2019 г. сторонами не согласовывалась услуга по доставке в дату авизации, неустойка в соответствии с абз.2 ст. 6.2.8 Договора ТЭУ не начисляется и не уплачивается.

Из указанного следует, что в Договоре транспортной экспедиции, заключенного путем акцепта публичной оферты, размещенного на сайте Ответчика в сети интернет, установлено условие, освобождающее Экспедитора от ответственности за убытки клиента, связанные с нарушением срока исполнения обязательств, право на включение которого предусмотрено нормами п. 1 ст. 9 Закона N2 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и п. 1 ст. 400 ГК РФ.

Договор, как уже указывал Ответчик, является публичной офертой. Обратившись за оказанием услуг, стороны, в том числе Истец, приняли условия договора и согласились с ними. Риск последствий не ознакомления с условиями оказания транспортно-экспидиционных услуг и Договором ТЭУ до мопента обращения за оказанием таких услуг, в том числе предпринимательские риски несет Истец, как сторона правоотношений, юридическое лицо и коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность.

Таким образом, Истец необоснованно и незаконно требует уплаты штрафа и возмещение убытков, установленного п. 11 ст. 34 Закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта", так как исходя из существа и характера правоотношений Сторон по Договору транспортной экспедиции, указанные правовые акты в данном случае не могу быть применены.

Согласно положению статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Понесенные Истцом расходы на приобретение товаров по договору купли-продажи N 206/19 от 13.11.2019 г., заключенному с третьим лицом - ИП Савастру Юрием Алексеевичем (ИНН780717494515), не являются ни реальным ущербом, так как данному грузу не было причинено Ответчиком каких-либо повреждений, ни упущенной выгодой Истца, так как дальнейшая реализация данного груза не предусмотрена, как указано Истцом в исковом заявлении.

Груз в полном объеме доставлен и выдан грузополучателю по Акту на выдачу груза N ЮС-000239 от 10.01.2020 г. по количеству мест, весу, объему и целостности без замечаний, о чем указано самим Истцом в исковом заявлении.

Согласно пункту 4.1.8. Договора ТЭУ, Обязательства Экспедитора считаются выполненными в момент выдачи груза Клиенту или уполномоченному им лицу - Грузополучателю по количеству мест в пункте назначения. Таким образом, Ответчик свои обязательства выполнил полностью.

Доводы Истца о том, что данный груз ему в настоящее время не нужен, не могут быть приняты, как обоснованные доказательства причинением Истцу действиями Ответчика каких-либо убытков, поскольку расчет основан на заявлении и информации, носящих односторонний характер и справочных документах самого Истца.

Кроме того, доказательства невозможности использования груза по назначению Истцом также не были представлены.

Ни в поручении экспедитору, ни в Договоре ТЭУ, ни в ином документе Стороны не указали и не согласовали: характер груза - "новогодние подарки", условие об утрате интереса грузополучателем к грузу в случае его прибытия после 29.12.2019 г., услугу доставки в дату авизации.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Истцом не доказана прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением Ответчика и убытками, возникшими у Истца, а также сам факт противоправности действий Ответчика.

Согласно п.4 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Как следует из условий Договора ТЭУ:

- п. 6.1.: Стороны согласились, что ни при каких условиях возмещение неполученной прибыли Сторонами не производится.

- абз. 2 п. 6.2.8.: Экспедитор ни при каких условиях не возмещает убытки и штрафные санкции третьих лиц, предъявленных к Клиенту, в результате нарушения сроков доставки груза.

Таким образом, ни Договором транспортной экспедиции заключенном по форме публичной оферты, ни Федеральным Законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена обязанность экспедитора возмещать убытки Клиента в случае отсутствия факта причинения реального ущерба грузу Истца и при исполнении обязательств экспедитором по выдаче груза в полном объеме надлежащим образом без замечаний.

На основании изложенного, Ответчик заявляет об отсутствии правовых оснований для взыскания с него убытков в пользу Истца в сумме 221 984,77 рублей за доставленный и выданный груз.

Суд первой инстанции рассмотрел, дал правовую оценку и отклонил доводы ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора и о нарушении срока исковой давности, в связи с чем, отказал Ответчику в удовлетворении просьбы о возвращении/оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п.2. ч.1. ст.148 АПК РФ и о применении последствий пропуска срока исковой давности по основаниям и абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

оводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-1801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева