Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 18АП-7252/21 по делу N А07-13166/2017

г. Челябинск

29 июня 2021 г.

Дело N А07-13166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Рыбалко Данила Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-13166/2017 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении отступления от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований.

В заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Миндибаева А.Х. (паспорт, доверенность от 16.12.2020);

представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Рыбалко Данила Алексеевича - Алябушев К.А. (паспорт, доверенность от 17.03.2021);

представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Фроловин Н.С. (загранпаспорт, доверенность от 10.07.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве N А07-13166/2017 о признании Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) в отношении Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МУЭТ г. Уфы, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титов Аркадий Данилович.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2018) в отношении МУЭТ г. Уфы введена процедура внешнего управления.

Информационное сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018, стр. 26.

Определением от 30.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Титов Аркадий Данилович.

Определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) арбитражный управляющий Титов Аркадий Данилович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Определением суда от 07.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) арбитражный управляющий Рыбалко Данил Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУЭТ г. Уфы внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павликов Илья Сергеевич (член Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ИНН 772705139312, N 12614 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д.38).

24.12.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление:

- о признании законным и разрешении внешнему управляющему МУЭТ г.Уфы отступление от предусмотренной законом очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди - в части календарной очередности, признании приоритета выплаты заработной платы над выплатой налогов и взносами на обязательное пенсионное страхование;

- о признании законным и разрешении внешнему управляющему МУЭТ г.Уфы отступление от предусмотренной законом очередности удовлетворения текущих платежей - в части очереди погашения текущих эксплуатационных расходов, признании приоритета погашения эксплуатационных расходов (4 очереди текущих платежей) над требованиями второй и третьей очереди текущих платежей, за исключением заработной платы.

Определение суда от 30.12.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) в отношении МУЭТ г. Уфы введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Павликова Илью Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права и подлежит отмене.

Податель жалобы ссылается на судебные акты, вступившие в законную силу, которыми установлено: достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, исключительности принимаемых обеспечительных мер, направленных на работу городского электротранспорта, обоснованности приоритета выплаты заработной платы над налоговыми требованиями, необходимость установления приоритета эксплуатационных платежей. Податель жалобы ссылается на обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20 декабря 2016года 4.1 П.18 "этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.". Конкурсным управляющим в материалы дела представлен приказ N 40 об определении эксплуатационных платежей, с указанием, какие конкретно платежи, и в разрезе каких основных средств осуществляются для поддержания их в нормальном состоянии. В связи с угрозой списания денежных средств ФНС, на данный момент времени должник поставлен в ситуацию невозможности выплаты заработной платы работникам предприятия. Наличие задолженности по заработной платы повлечет за собой увольнение имеющихся в штате должника квалифицированных специалистов, что напрямую повлияет на процесс осуществления должником его основной деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2021.

До начала судебного заседания от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УФНС по Республике Башкортостан поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с определением суда не согласился. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2020 в форме заочного голосования проведено собрание кредиторов МУЭТ г. Уфы (результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ N 5813195 от 28.11.2020) со следующей повесткой дня:

1. Принятие к сведению отчета внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

2. Утверждение Изменений N 1 вносимых в план внешнего управления Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

3. Утверждение собранием кредиторов процедуры замещения активов должника как меры по восстановлению платежеспособности, согласно Заключению N 1 к собранию кредиторов.

4. Одобрение крупной сделки по заключению договора на проведение ремонтных работ по восстановлению трамвайного вагона, согласно Заключению N 2 к собранию кредиторов.

5. Об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры внешнего управления и переходу к процедуре конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

6. Определение саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего из ее членов, изъявивших согласие быть утвержденным в следующей процедуре несостоятельности (банкротства) Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно результатам голосования (Протокол N 9 от 24.11.2020) по пятому вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: Обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры внешнего управления и переходу к процедуре конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

16 декабря 2020 в форме заочного голосования проведен комитет кредиторов МУЭТ г. Уфы (результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ N 5919973 от 17.12.2020, протокол N1 от 16.12.2020) со следующей повесткой дня:

1. Сохранить производственную деятельность МУЭТ г. Уфы в полном объеме после принятия судом решения о признании МУЭТ г. Уфы банкротом и введении процедуры конкурсного производства согласно заключению N 1.

2. Одобрить крупную сделки по заключению договора на приобретение горюче-смазочных материалов (дизельное топливо, бензин Аи 92) по топливным картам для МУЭТ г. Уфы на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 на сумму 3 217 185,00 руб. согласно заключению N 2.

3. Одобрить крупную сделку по заключению договора на приобретение специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты (СИЗ) для работников депо и служб МУЭТ г. Уфы на сумму 2 167 886,00 рублей согласно заключению N 3.

4. Одобрить крупную сделку по заключению договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на сумму 1 291 351,21 руб. согласно заключению N 4.

Согласно результатам голосования по первому вопросу повестки дня, комитет кредиторов принял решение: Сохранить производственную деятельность МУЭТ г. Уфы в полном объеме после принятия судом решения о признании МУЭТ г. Уфы банкротом и введении процедуры конкурсного производства согласно заключению N 1.

В этой связи, учитывая фактически существующие обстоятельства текущей деятельности должника, сохранения производственной деятельности МУЭТ г. Уфы в полном объеме после принятия судом решения о признании МУЭТ г. Уфы банкротом и введении процедуры конкурсного производства, предвидя последствия того, что приоритет очередности установлен до 12.01.2021, действуя добросовестно и разумно внешний управляющий, выбрал такой способ защиты интересов в том числе привилегированных кредиторов (работников должника) как заявление об изменении календарной очередности.

Общий размер текущей задолженности должника на текущую дату составляет соответственно: текущая задолженность составляет 397,55 млн.руб., в т.ч.: первая очередь: отсутствует; вторая очередь: - ИФНС страховые взносы - 296,15 млн.руб.,ИФНС налоги - 64,60 млн.руб.

В соответствии с картотекой 2 очереди по расчетному счету 40702810762090000600 в ПАО УРБИР: требования по оплате НДФЛ в размере 21 961 690,83 руб., требования по оплате ОПС в размере 40 224 340,39 руб.; требования по оплате ОПС по доп. тарифу в размере 20 519 790,28 руб.; требования по оплате ОМС в размере 37 699 650,56 руб.; требования по оплате налоги через ССП в размере 43 992 101,36 руб.

В соответствии с картотекой 2 очереди по расчетному счету в ПАО Банк Уралсиб: требования по оплате ОПС по основному тарифу в размере 23 700 689,70 руб.; требования по оплате ОПС по доп. тарифу в размере 320 467,17 руб.; требования по оплате ОМС в размере 5 096 273,39 руб.; третья очередь: отсутствует; четвертая очередь: ОАО "ЭСКБ" за электроэнергию - 27,09 млн.руб., ООО "БашРТС" за тепло - 5,56 млн.руб., МУП "Уфагортранс" - 0,48 млн.руб.; пятая очередь: УЗИО арендная плата за землю - 2,0 млн.руб., прочие кредиторы - 1,48 млн.руб.

Ежемесячно ко второй очереди текущих платежей добавляются требования по выплате заработной платы в соответствии с фондом оплаты труда должника. Так, максимальный в 2020 фонд оплаты труда был в марте месяце - 34 307 390 руб., без удержания НДФЛ.

До настоящего времени должник своевременно погашал соответствующие требования в части выплаты заработной платы работникам предприятия. Задолженность по заработной плате отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, в связи с непредставлением конкурсным управляющим достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым требованием, управляющий должника должен доказать наличие оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, в настоящий момент у должника имеются неисполненные обязательства по оплате текущих платежей второй очереди по уплате обязательных платежей, задолженность по заработной плате отсутствует.

Хозяйственная деятельность должником осуществляется.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019, МУЭТ г. Уфы установлен приоритет выплаты заработной платы над выплатой налогов и взносов на обязательное пенсионное страхование, приоритет погашения эксплуатационных расходов (четвертой очереди платежей) над требованиями второй и третьей очереди текущих платежей, за исключением заработной платы, на срок до 12.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 МУЭТ г. Уфы установлен приоритет выплаты заработной платы над выплатой налогов и взносов на обязательное пенсионное страхование, приоритет погашения эксплуатационных расходов (четвертой очереди платежей) над требованиями второй и третьей очереди текущих платежей, за исключением заработной платы, на срок до 12.01.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-13166/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

В указанном постановлении апелляционная коллегия указала на то, что при разрешении вопроса об изменении очередности необходимо учитывать увеличение задолженности перед иными текущими кредиторами, а также наличие или отсутствие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, существование такого изменения в течение длительного периода времени может быть в конечном итоге нецелесообразным и повлечь существенное нарушение прав иных текущих кредиторов.

За период с 27.12.2019 рост текущей задолженности перед уполномоченным органом составил - 208 180 тыс. рублей.

Ссылка подателя жалобы на противоречие обжалуемого судебного акта с ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, является не состоятельной и не носит преюдициальный характер.

В основу судебных актов по ранее рассмотренным спорам, вынесенных в пользу арбитражного управляющего, положены выводы судов о предоставлении приоритета погашения текущих требований на определенный период времени, то есть с декабря 2019 по январь 2021. Правовая оценка фактических обстоятельств, которая была дана судами ранее, не является установлением факта в смысле ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении. Соответственно, судебные акты от 27.12.2019 и 05.08.2020 не носят преюдициального характера по отношению к рассматриваемому спору.

Кроме того, продолжение хозяйственной деятельности должно быть направлено на получение достаточной выручки должником с последующим погашением текущих требований, за тот период времени пока имущество не будет выставлено на торги, а не продолжать накапливать задолженность еще больше.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по оказанию транспортных услуг населению, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно определено, что основные затраты предприятия составляют топливно-энергетические ресурсы - электроэнергия, коммунальные платежи, содержание и эксплуатация зданий и сооружений, материалы и запасные части, расходы на содержание подвижного состава, эксплуатации трамвайных путей.

Суд пришел к выводу, что содержание и эксплуатация зданий и сооружений, материалы и запасные части, расходы на содержание подвижного состава, эксплуатации трамвайных путей и др. при условии осуществления должником производственной деятельности, не могут относиться к эксплуатационным расходам и подлежат оплате в составе четвертой очереди текущих платежей как производственные расходы, связанные с продолжением должником хозяйственной деятельности.

По общему правилу, расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016).

Наличие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной законом очередности погашения текущих требований, управляющим не приведено и не доказано, доводы управляющего касались процесса обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, конкурсным управляющим с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства позволяющие отступить от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, обосновывающих свои требования, толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-13166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Рыбалко Данила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева