Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 05АП-3222/21 по делу N А51-3115/2021

г. Владивосток

02 июля 2021 г.

Дело N А51-3115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партизанский машиностроительный завод",

апелляционное производство N 05АП-3222/2021

на решение от 31.03.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-3115/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (ИНН 2536254138, ОГРН 1122536007164)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партизанский машиностроительный завод" (ИНН 2509010453, ОГРН 1172536004970)

о взыскании 5.616.000 руб.,

при участии:

от ООО "Партизанский машиностроительный завод": Агеносова С.В. по доверенности от 15.04.2021 сроком действия до 15.04.2022, диплом (регистрационный номер 11984), паспорт;

от ООО "Варяг": Ермолаева Т.И. по доверенности от 28.12.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный 06-127), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - истец, ООО "Варяг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партизанский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Партизанский машиностроительный завод") о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования N 18-17-КЛ в размере 3.510.000 рублей и неустойки за период с 01.07.2019 по 20.02.2021 в размере 2.106.000 рублей.

Решением суда от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Партизанский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 31.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с главой 11 Устава ООО "Партизанский машиностроительный завод", статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сведениями в ЕГРЮЛ право на подписание договоров имеет единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор Безкуров К.В. Вместе с тем, спорный договор купли-продажи N 18-17-КЛ от 02.07.2020 со стороны покупателя подписан неуполномоченным лицом - первым заместителем генерального директора общества Богдановским П.Н. по доверенности. Кроме того, данная сделка на сумму 3.510.000 рублей согласно балансовой отчетности по состоянию на 31.12.2018 является крупной сделкой, то есть для ее заключения требуется решение участника общества, которое в материалах дела отсутствует. Также в материалах дела отсутствуют обязательные первичные документы бухгалтерского учета, без которых невозможно установить факт отгрузки (отпуска) и поставки товара. Исходя из вышеизложенного, апеллянт полагает, что поскольку спорный договор купли-продажи N 18-17-КЛ от 02.07.2020 не является заключенным, то и представленный истцом договор цессии недействителен. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Через канцелярию суда от ООО "Варяг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Партизанский машиностроительный завод" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ООО "Капитал" (продавец) и ООО "Партизанский машиностроительный завод" (покупатель) 04.02.2019 был заключен договор купли-продажи оборудования N 18-17-КЛ, согласно которому ООО "Капитал" обязалось передать в собственность ООО "Партизанский машиностроительный завод" оборудование - бывшую в употреблении линию по переработке шин в резиновую крошку, состоящую из станков и оборудования, согласно приложению 1 к договору, а ООО "Партизанский машиностроительный завод" обязался принять и оплатить оборудование.

Общая стоимость передаваемого оборудования составила 3.510.000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо иным другим согласованным сторонами способом, в срок не позднее 30.06.2019 года.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения указанного в п.2.2 срока оплаты Оборудования, Покупатель обязан уплатить продавцу по его требованию штрафную неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Капитал" произвел ответчику поставку Оборудования, что подтверждается Актом приема-передачи от 04.02.2019, подписанным сторонами договора. Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

02.07.2020 между ООО "Капитал" (Цедент) и ООО "Варяг" (Цессионарий) был заключен Договор уступки требования (цессии) N 02/07/20, в соответствии с которым ООО "Капитал" уступило, а ООО "Варяг" приняло требования в полном объеме к ООО "Партизанский машиностроительный завод" по договору N18-17-КЛ купли-продажи оборудования, включая требования.

Уведомлением от 01.02.2021 ООО "Капитал" сообщило ООО "Партизанский машиностроительный завод" о состоявшейся уступке права требования.

Уведомлением от 03.02.2021 исх. N 03-02/21-1 истец повторно известил ответчика о переходе права требования с просьбой оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "Варяг" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт поставки оборудования подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 04.04.2019, доказательств оплаты указанного товара в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не предоставлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на наличие иного размера задолженности покупателя перед поставщиком.

При этом акт приема-передачи оборудования подписан уполномоченными лицами, имеют печати соответствующих юридических лиц, подтверждает фактическое исполнение обязательств между сторонами по передаче и принятию оборудования, поскольку акт подписаны без возражений, что свидетельствует об отсутствии между ними каких-либо разногласий.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств оплаты поставленного истцом оборудования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи оборудования N 18-17-КЛ в размере 3.510.000 рублей.

Оценивая правомерность приобретения истцом спорного права требования к ответчику, коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Названная правовая норма устанавливает общее правило, согласно которому передаваемое право переходит от первоначального кредитора к новому в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

Вместе с тем, приведенная норма также специально предназначена для регулирования объема прав кредитора, переходящих к другому лицу, в том числе при цессии, в соответствии с которой договором сторон могла быть предусмотрена уступка, как части требования, так и требования о взыскании убытков или неустойки отдельно от требования долга по основному обязательству.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1).

Проанализировав условия договора уступки прав N 02/07/20 от 02.07.2020, заключенный между ООО "Капитал" (Цедент) и ООО "Варяг" (Цессионарий), суд установил, что они соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, договор купли-продажи N 18-17-КЛ от 02.07.2020 со стороны покупателя подписан неуполномоченным лицом - первым заместителем генерального директора общества Богдановским П.Н. по доверенности.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные истцом в материалы дела договор купли-продажи N 18-17-КЛ от 02.07.2020, Приложение N 1 к данному договору, протокол разногласий от 04.02.2019 содержат подробные реквизиты продавца и покупателя, подписаны со стороны ответчика первым заместителем генерального директора Богдановским П.Н. по доверенности 25АА 2416716 от 22.08.2018. При этом апеллянтом не заявлено о том, что Богдановский П.Н. не являлся сотрудником ООО "Партизанский машиностроительный завод" на момент подписания спорного договора купли продажи.

Также судом принимается во внимание, что проставленные в договоре купли-продажи N 18-17-КЛ от 02.07.2020, Приложении N 1 к данному договору, протоколе разногласий от 04.02.2019, акте приема-передачи оборудования от 04.04.2019 подписи Богдановского П.Н. заверены оттиском печати ООО "Партизанский машиностроительный завод".

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В связи с этим следует признать, что нахождение у лица, подписавшего указанные документы, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Следовательно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора купли-продажи N 18-17-КЛ от 02.07.2020 отклоняется, как необоснованный.

Также согласно позиции заявителя жалобы, спорный договор купли-продажи является крупной сделкой, требующей одобрение со стороны учредителя, и в отсутствие такого одобрения является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Встречный иск ответчиком не заявлен, доказательств признания спорной сделки вступившим в законную силу решением суда по другому дела им не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ответчика, как необоснованный.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2.106.000 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1. договора, за период с 02.07.2019 20.02.2021 (с учетом уточнений).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N N18-17-КЛ от 04.02.2019, в случае нарушения указанного в п.2.2 срока оплаты оборудования, Покупатель обязан уплатить продавцу по его требованию штрафную неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени установил его арифметическую правильность, учитывая установленный пунктом 4.1. договора размер неустойки.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией также не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, претензия N 10-12/20 от 29.12.2020 с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, а также с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи оборудования N18-17-КЛ в размере 3.510.000 рублей и неустойку.

Данное обстоятельство подтверждается, имеющимися в материалах дела, почтовой квитанцией об отправлении заказного письма с почтовым идентификатором N 69001454029138, а также отчетом об отслеживании данного почтового отправления.

В этой связи наличие в материалах дела доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией, а последний не осуществил погашение основного долга, неустойки во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении ООО "Варяг" досудебного порядка урегулирования спора.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2021 по делу N А51-3115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова