Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-30398/21 по делу N А40-210128/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-210128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-210128/20 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании 27 122 руб. 89 коп. долга, 7 356 руб. 39 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 08.04.2021, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сунцова Т.Д. по доверенности от 02.02.2021,

от ответчика: Нозимова З.Х. по доверенности от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 27 122,89 руб. задолженности, 7 356,39 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная с 08.04.2021, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец указал, что в соответствии с актом N 09.109 от 01.07.2012 года было выявлено потребление тепловой энергии в нежилых помещениях без оформления договорных отношений по адресу: г. Москва, ул. Маршала Вершинина, д.8, к. 1.

По акту N 09.109 от 01.07.2012 за период октябрь 2017 - апрель 2018, сентябрь 2018 - май 2019, сентябрь 2019 - май 2020 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 11.835 Гкал общей стоимостью 27 122,89 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 27 122,89 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которые оставлены ответчиком без ответа.

Факт вручения претензий подтверждается актами о передаче документов нарочным/документами о пересылке почтовых отправлений/отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

Также истцом начислены суммы неустойки в размере 7 356,39 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная с 08.04.2021, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном периоде истцом поставлялась тепловая энергия в здания по адресу: г. Москва, ул. Маршала Вершинина, д. 8, корп. 1, нежилые помещения в указанных зданиях находятся в собственности города Москвы, ответчиком оплата не произведена, суммы пени начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Довод жалобы о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, отклоняется судом.

Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст.30, 31, ст.153, ст.155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик задолженность по оплате не погасил, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика против взыскания истцом убытков судом отклоняются.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потреблённой названными объектами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой его объектами.

Вышеуказанный акт представлен истцом не в качестве актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, требования к которым установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ, а в качестве актов, которыми зафиксирован факт присоединения зданий к тепловым сетям истца. Акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил доказательства того, что тепловая энергия в спорном периоде истцом не поставлялась, ответчиком не потреблялась, не представил контррасчет объема и стоимости тепловой энергии.

При этом в силу прямого указания ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Также судом отклоняются доводы жалобы о необоснованности тепловой нагрузки.

Нагрузка, а так же порядок расчета между сторонами уже подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-141671/17.

При расчете потребления тепловой энергии в адрес ДГИ г. Москвы ПАО "МОЭК" уже было учтено, что с ИП Бубякиным Н.А., АНО "ЦДК Академия Тимей" и МГО ВОС заключены отдельные договоры, по которым последним производятся начисления.

Контррасчет ответчиком не представлен, указанная задолженность по существу ответчиком не оспорена.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12).

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-210128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук