Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-15327/21 по делу N А56-134378/2018

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-134378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Семянникова Е.А. по доверенности от 04.08.2020;

от ответчика: Ермолаев И.О. по доверенности от 10.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15327/2021) Siebel Jewerly B.V. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-134378/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стаф"

к Siebel Jewerly B.V.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стаф" (ОГРН 1109847007148, ИНН 7838436983; Санкт-Петербург, пер.Бойцова, д.4, пом.3-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с компании "Siebel Jewelry B.V." (далее - Компания) 70 995,29 евро задолженности по договорам от 06.03.2017 N 06032017, от 29.09.2017 N 29092017, от 01.10.2017 N 01102017, от 30.09.2017 N 30092017 и 16 044,94 евро неустойки.

Решением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 решение суда от 12.08.2019 и постановление апелляционного суда от 02.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 02.03.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 70 995,29 евро задолженности, 45 757 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.03.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

В жалобе Компания ссылается на то, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по заключенным договорам, что не подтверждает право требовать оставшейся части оплаты. Податель жалобы указывает на то, чтосудом первой инстанции не рассмотрен представленный ответчиком расчет неустойки и возражения против заявленных требований, напрвленный на зачет суммы неустойки.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Как указано в пункте 18 Постановления N 12 арбитражный суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение жалобы.

Арбитражный суд должен обеспечить размещение автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в течение 24 часов с момента его подписания (пункт 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение в полном объеме изготовлено 02.03.2021, однако текст обжалуемого судебного акта по техническим причинам до настоящего времени не размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, и, исходя из разъяснений пункта 18 Постановления N 12, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил дополнения к апелляционной жалобе, представленные ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договоры поставки торгового оборудования от 06.03.2017 N 06032017, от 29.09.2017 N 29092017, от 01.10.2017 N 01102017, от 30.09.2017 N 30092017 (далее - договоры), по условиям которых продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя торговое оборудование, а покупатель - принять оборудование и оплатить его стоимость.

Торговое оборудование должно быть доставлено Обществом по адресу в Нидерландах.

Оплата покупателем оборудования осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 50% от общей стоимости договора перечисляется в течение 5 дней с даты подписания договора, окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости договора - в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункты 2.3.1, 2.3.2 договоров).

Общество надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, однако ответчик не произвел окончательный платеж, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны. По мнению ответчика, истец предоставил торговое оборудование с нарушением установленных договором сроков, что в выполненных истцом работах выявлены дефекты, в связи с чем в адрес истца направлено уведомление о зачете требований от 02.07.2018.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Г КРФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общество доставило оборудование в Нидерланды и передало его Компании.

Исполнение обязательств по договорам подтверждается актами приемки-передачи договорам от 23.02.2018, подписанными сторонами, в которых отмечено на исполнение продавцом обязательств по сборке и монтажу оборудования в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о нарушении поставщиком своих обязательств по договорам ответчиком не представлено. Документы представленные истцом в рамках рассмотрения настоящего спора свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений со стороны истца при исполнении договоров.

В ответ на требование Общества о погашении задолженности в размере 70 995,29 евро Компания направила письмо от 02.07.2018.

В письме от 02.07.2018 Компания указала, что Общество обязано возместить 229 761 евро следующих затрат и убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнение обязательств: по договору от 06.03.2017 N 06032017 в сумме 103 758 евро: затраты на замену замков в сумме 2 500 евро; затраты по разбитым витринам в сумме 3 187 евро; затраты по заработной плате сотрудников в сумме 750 евро; затраты на таможенное оформление в сумме 1 175 евро; неустойка за просрочку поставки - 2 162 евро; затраты по аренде торговых площадей в связи с просрочкой поставки в сумме 24 581 евро; дополнительные затраты по заработной плате в связи с просрочкой поставки в сумме 14 807 евро; упущенная выгода в связи с просрочкой поставки в сумме 47 596 евро; несертифицированное стекло (витринные двери) в сумме 3 000 евро; несертифицированное освещение в сумме 4 000 евро; по договору от 01.10.2017 N 01102017 в общей сумме 99 472 евро: затраты на замену замков в сумме 2 100 евро; затраты в связи с поставкой в неверный адрес в сумме 250 евро; неустойка за просрочку поставки - 1 748 евро; затраты по аренде торговых площадей в связи с просрочкой поставки в сумме 19 038 евро; дополнительные затраты по заработной плате в связи с просрочкой поставки в сумме 18 750 евро; упущенная выгода в связи с просрочкой поставки в сумме 54 086 евро; несертифицированное стекло (витринные двери) в сумме 1 500 евро; несертифицированное освещение в сумме 2 000 евро.; по договору от 29.09.2017 N 29092017 в общей сумме 20 381 евро: затраты на замену замков в сумме 2 500 евро; затраты на доставку в сумме 650 евро; затраты по заработной плате сотрудников в сумме 450 евро; затраты по аренде торговых площадей в связи с просрочкой поставки в сумме 3 455 евро; дополнительные затраты по заработной плате в связи с просрочкой поставки в сумме 2 000 евро; упущенная выгода в связи с просрочкой поставки в сумме 4 326 евро; несертифицированное стекло (витринные двери) в сумме 3 000 евро; несертифицированное освещение в сумме 4 000 евро.; по договору от 30.09.2017 N 30092017 в общей сумме 6 150 евро: затраты на замену замков в сумме 2 000 евро; затраты на доставку в сумме 650 евро; несертифицированное стекло (витринные двери) в сумме 1 500 евро; несертифицированное освещение в сумме 2 000 евро.

В письме от 02.07.2018 Компания заявила о зачете требований по оплате стоимости товара (70 995,29 евро) и встречных требований по уплате части вышеуказанных денежных средств. Компания указала, что после зачета задолженность Общества составляет 158 765,71 евро (229 761 - 70 995,29).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений относительно как наличия, так и размера требований также не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует заявлению о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Вместе с тем, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Предъявление Обществом настоящего иска само по себе свидетельствует о несогласии с зачетом, о котором Компанией указано в письме от 02.07.2018. Возражения по отдельным суммам, указанным Компанией в письме от 02.07.2018, также указаны Обществом в правовой позиции по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, пунктами 3.1 договоров установлено, что оборудование должно быть поставлено в течение 30 календарных дней с момента перечисления аванса.

Таким образом, по договору от 06.03.2017 N 06032017 срок поставки товара до 19.04.2017, по договорам от 29.09.2017 N29092017, от 01.10.2017 N01102017, от 30.09.2017 N 30092017 - до 13.11.2017.

Ответчиком не представлен расчет убытков со ссылкой на доказательства их несения, доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением истца и возникшим вредом, несения затрат по аренде торговых площадей, затрат на таможенное оформление и др. Представленные расписки по заработной плате не подтверждают фактическое перечисление денежных средств работникам. Кроме того не представлены какие-либо доказательства в части упущенной выгоды. Представленные документы на выполнение работ по наладке витрин, замены замков не позволяют установить, что данные работы выполнялись в отношении оборудования, поставленного истцом. Доказательства направления истцу претензий в отношении полученного оборудования, требования устранить недостатки в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах ответчиком не доказано несение расходов и возникновения у него в связи с этим убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договорам.

Кроме того, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о неготовности ответчика осуществить приемку оборудования в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договоров окончательная оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания актов, предоставление товарных накладных условиями договоров не предусмотрено.

Факт получения товара ответчиком подтвержден в письме от 02.07.2018, в котором Компания указывает на нарушение Обществом срока выполнения работ, выявление дефектов, однако не на отсутствие оборудования. Акты сдачи-приемки выполненных работ направлены ответчику 11.10.2018.

Доказательства направления возражений против подписания актов в материалы дела не представлены.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчиком не представлены приглашения с правом проведения монтажных работ в Нидерландах для оформления соответствующих документов на сотрудников Общества. В случае выполнения меньшего объема работ, Компания не была лишена возможности предъявить требование о соразмерном уменьшении цены договоров.

Суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договорам за поставленный товар.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 16.044,94 евро за период по 16.11.2018.

В случае нарушения сроков окончательного расчета за поставленное, собранное и смонтированное оборудование продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый календарный дань просрочки (пункт 5.3 договоров).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскания неустойки в части, так как основания для взыскания неустойки, начисленной по 16.10.2018, отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.2 договоров оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания актов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-134378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина