Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 14АП-10430/23 по делу N А13-11212/2023

г. Вологда

12 февраля 2024 г.

Дело N А13-11212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области представителя Усынина С.А. по доверенности от 05.05.2023 N 14/23, от индивидуального предпринимателя Абдельрахман Дарьи Владимировны представителя Канбарова Р.М. по доверенности от 25.09.2023, индивидуального предпринимателя Завьяловой Ольги Владимировны и ее представителя Сучкова А.В. по доверенности от 23.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Абдельрахман Дарьи Владимировны и индивидуального предпринимателя Завьяловой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2023 года по делу N А13-11212/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (ОГРН 1153525001211, ИНН 3525340281; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 37; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдельрахман Дарье Владимировне (ОГРНИП 321352500041292, ИНН 352811355135; адрес: Вологодская обл., г. Череповец; далее - ИП Абдельрахман Д.В.), индивидуальному предпринимателю Завьяловой Ольге Владимировне (ОГРНИП 322352500001513, ИНН 352801614542; адрес: Вологодская обл., г. Череповец; далее - ИП Завьялова О.В.) о возложении обязанности по объекту культурного наследия регионального значения "Дом жилой", 1867 г., расположенному по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, просп. Советский, д. 51:

- в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия, в том числе предусмотрев в ней работы по замене пластиковых окон на деревянные; обеспечить согласование научно-проектной документации с Комитетом;

- в течение одиннадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу заменить пластиковые окна на деревянные, предварительно согласовав работы с Комитетом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Абдельрахман Д.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчики приобрели право собственности на здание, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, просп. Советский, д. 51, в 2004 году. При этом сведений о привлечении ответчиков или предыдущих собственников к административной или иной ответственности за установление пластиковых окон материалы дела не содержат. Истец не представил доказательств, что пластиковые окна искажают исторический облик и целостность восприятия объекта культурного наследия. По мнению апеллянта, замена пластиковых окон на деревянные может привести к ухудшению физического состояния здания и нанести ущерб объекту. Акт технического состояния объекта культурного наследия от 30.07.2018 составлен Комитетом без каких-либо замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий к собственникам здания. Стоимость работ по разработке проектно-сметной документации необоснованно завышена. Комитет формальным образом подходит к охране объекта культурного наследия, самостоятельно не принимая мер по его охране. Суд, не имея специальных познаний, не мог определить наличие или отсутствие необходимости проведения каких-либо работ и проектов.

ИП Завьялова О.В. также с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Утверждение истца о том, что ответчики могли сами по своей инициативе заказать разработку проекта предмета охраны объекта культурного наследия, необоснованно. Комитет не оспорил, что ответчики несут расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем состоянии, а также не доказал, что в результате действий (бездействий) ответчика произошло изменение облика, ухудшение состояния объекта культурного наследия.

ИП Завьялова О.В. и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ИП Абдельрахман Д.В.

Представитель ИП Абдельрахман Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции также просил отменить решение суда и в иске отказать.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзывы на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой", 1867 г., расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, просп. Советский, д. 51, поставлен под государственную охрану решением исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 19.11.1987 N 586 "О постановке под государственную охрану памятников истории и культуры" и включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (номер 351710913050005).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственниками объекта культурного наследия являются ответчики.

В 2023 году в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), на основании плана проведения обследования и фотофиксации состояния объектов культурного наследия, утвержденного приказом Комитета от 29.12.2022 N 99-О, проведено мероприятие по обследованию и фотофиксации состояния объекта культурного наследия.

По результатам данных мероприятий составлен акт технического состояния, который подтверждает, что собственниками работы по сохранению объекта культурного наследия, установленные приказом Комитета от 06.02.2019 N 2-О/01-09 "Об утверждении состава (перечня) видов работ и сроков (периодичности) проведения таких работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", 1867 г., расположен по адресу: г. Череповец, ул. Советский пр., д. 51" (далее - Приказ N 2-О/01-09), не выполняются.

Приказом Комитета от 06.02.2019 N 5-О/01-11 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, в соответствии с которым на собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия возлагаются обязанности по содержанию и сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 этого закона.

Приказом N 2-О/01-09 утвержден состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия. Акт технического состояния, на основании которого определены виды работ и сроки на их выполнение приложен. Приказ направлен в адрес собственников (ИП Завьяловой О.В. письмом от 08.02.2019 N Их.53-0583/19, ИП Завьяловой Д.В. (Абдельрахман Д.В.) письмом от 08.02.2019 N Их.53-0582/19).

Согласно подпунктам 3 и 4 приложения к Приказу N 2-О/01-09 собственник или иной законный владелец обязан:

- до 01 апреля 2023 года разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия, обеспечить ее согласование с региональным органом охраны объектов культурного наследия;

- до 01 октября 2023 года заменить пластиковые окна на деревянные, предварительно согласовав работы с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

С заявлением на выдачу задания на разработку научно-проектной документации собственники в Комитет не обращались, документация в установленный Приказом N 2-О/01-09 срок на согласование в Комитет не поступала, разрешение на проведение работ не выдавалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Закона N 73-ФЗ.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 48 Закона N 73-ФЗ установлено, что особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются данным Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 47.1 Закона N 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 этого Закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ.

На основании подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ под охранным обязательством понимается документ, в котором определяются публичные обязанности собственника или иного законного владельца по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр.

По общему правилу охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица на основании гражданско-правового договора (пункт 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

С переходом к новому собственнику права собственности на имущество на него возлагается и бремя содержания этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Охранное обязательство должно учитываться при заключении договоров по передаче права собственности на объект культурного наследия либо права владения и (или) пользования таким имуществом.

Если к моменту перехода владения объектом культурного наследия на него оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом (пункт 13 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ). Это правило применяется даже в том случае, если охранное обязательство не исполнялось предыдущим владельцем надлежащим образом (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно пункту 6 части 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками объекта культурного наследия, в связи с чем обязаны исполнять охранное обязательство.

Доводам подателей жалоб на то, что пристройка к объекту культурного наследия построена в 1995 году и не имеет отношения к охраняемым объектам в соответствии с Законом N 73-ФЗ, в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Объект культурного наследия и пристройка к нему зарегистрированы в ЕРГН как единый объект, под одним кадастровым номером, поэтому сведения об обременении объектом культурного наследия подлежат внесению в реестр на все здание. Охранное обязательство распространяется только на историческую часть здания.

Согласно исковым требованиям разработка научно-проектной документации и замена пластиковых окон на деревянные в установленном законом порядке требуется в отношении объекта культурного наследия, а не в целом на здание.

Ссылки подателей жалобы на то, что иск предъявлен преждевременно, поскольку предмет охраны не определен, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Как указал истец, разработка проекта предмета охраны также предусмотрена государственными программами. В рамках государственных заданий разработчиком проекта предмета охраны по заказу Комитета является АУК "Вологдареставрация". По объекту культурного наследия регионального значения "Дом жилой", 1867 г., расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, просп. Советский, д. 51, разработка проекта предмета охраны запланирована в 1 квартале 2024 года.

В силу положений пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, определяющего обязанности собственников объекта культурного наследия, независимо от того, имеет объект предмет охраны либо не имеет, ответчики обязаны выполнять требования по его содержанию и использованию, в том числе, проводить работы по сохранению в установленном законом порядке.

Процедура определения предмета охраны установлена приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 N 28 "Об утверждении Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка разработка проектной документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия может осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно, в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика, в соответствии с Законом N 73-ФЗ.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что разработанный проект предмета охраны объекта культурного наследия представляется в 2 экземплярах на рассмотрение в соответствующий орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия указанного объекта, с копиями материалов.

Впоследствии орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, рассматривает представленные документы, указанные в пункте 7 Порядка, и в течение 30 рабочих дней со дня их получения принимает акт об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, в соответствии с Законом N 73-ФЗ.

Таким образом, при формировании проектной документации по выполнению реставрации объекта ответчик может самостоятельно разработать соответствующий предмет охраны в указанном порядке.

Учитывая, что пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что охранное обязательство подлежит выполнению юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики, являясь владельцем объекта, вне зависимости от того имеет объект предмет охраны либо не имеет, обязаны выполнять требования по его содержанию и использованию, в том числе, проводить работы по сохранению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах ссылка ИП Абдельрахман Д.В. на отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ответчиков или предыдущих собственников к административной или иной ответственности за установление пластиковых окон в настоящем деле правового значения не имеет.

Уклонение от проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является неисполнением принятого ответчиками обязательства перед обществом и государством по сохранению объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность и может привести к его утрате.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками не исполнены требования, предусмотренные охранным обязательством, ввиду чего суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность апелляционных жалоб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2023 года по делу N А13-11212/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Абдельрахман Дарьи Владимировны и индивидуального предпринимателя Завьяловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина