Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 02АП-3970/21 по делу N А31-14199/2020

г. Киров

01 июля 2021 г.

Дело N А31-14199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Вернера Е.В., действующего на основании доверенности от 07.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Зайцевой Ларисы Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021 по делу N А31-14199/2020

по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Ларисы Евгеньевны (ОГРН: 305443631500012, ИНН: 440700555999)

к Новиковой Галине Николаевне

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцева Лариса Евгеньевна (далее - Предприниматель, Кредитор, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском о субсидиарном взыскании с учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - Общество, Должник) Новиковой Галины Николаевны (далее - Новикова, Директор, Ответчик) задолженности (далее - Долг) и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), которые подлежали взысканию с Общества в пользу Предпринимателя в соответствии с решением Суда от 16.01.2015 по делу N А31-8668/2014, но не были взысканы с Должника вследствие исключения последнего из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Решением Суда от 22.03.2021 (далее - Решение) в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество не уплатило Долг и Проценты в результате неразумных и недобросовестных действий Директора, который уклонялся от исполнения данной обязанности при том, что по состоянию на 22.02.2018 Общество фактически осуществляло торговую деятельность. Кроме того, по состоянию на 18.09.2018 Общество отвечало признакам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в силу пункта 1 статьи 9 данного закона Директор должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), но не сделал это, что также свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении Директора. В связи с этим, учитывая, что указанные действия (бездействие) Директора имели место как до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), так и после начала действия названных положений, в силу последних на Новикову должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Должника перед Кредитором.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Новикова, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 15.04.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с недостоверностью сведений об адресе (месте нахождения) Общества, вследствие чего исполнительное производство, возбужденное в отношении Должника на основании исполнительно листа по делу N А31-8668/2014, было прекращено 01.06.2020.

При этом Долг и Проценты не были взысканы с Должника.

В связи с этим Предприниматель обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства, и в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако исключение Общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ равно как и неисполнение Должником его обязательств перед Кредитором сами по себе не являются достаточным основанием для субсидиарного взыскания Долга и Процентов с Директора на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поскольку привлечение Директора к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника перед Кредитором возможно лишь в том случае, если неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) Директора повлекли неспособность Должника исполнять обязательства перед Кредитором, то есть фактически довели Должника до банкротства, что следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 и от 07.02.2020 N 309-ЭС19-27582.

Напротив, в отсутствие у Общества активов, достаточных для погашения его задолженности перед Предпринимателем, недостоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) Общества сама по себе не может являться причиной невозможности исполнения Должником его обязательств перед Кредитором.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства наличия у Общества активов, которые были достаточны для погашения Долга и уплаты Процентов, но которыми Директор распорядился в ущерб интересам Кредитора, как и не представил и доказательства сокрытия таких активов Директором либо создания последним иных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств Должника перед Кредитором.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021 по делу N А31-14199/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ларисы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных