Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф01-6251/21 по делу N А31-14199/2020

г. Нижний Новгород

10 ноября 2021 г.

Дело N А31-14199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя от истца: Вернера Е.В. (доверенность от 07.06.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ларисы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А31-14199/2020

по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Ларисы Евгеньевны (ИНН: 440700555999, ОГРН: 305443631500012)

к Новиковой Галине Николаевне

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности и процентов

и установил:

индивидуальный предприниматель Зайцева Лариса Евгеньевна (далее - ИП Зайцева Л.Е., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Новиковой Галине Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена", Общество) и взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Зайцева Л.Е. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов противоречат материалам дела. По его мнению, ООО "Елена" не уплатило долг и проценты в результате недобросовестных действий директора Новиковой Г.Н., при том, что Общество фактически осуществляло коммерческую деятельность и получало прибыль. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании его банкротом. Неисполнение Новиковой Г.Н. данной обязанности свидетельствует о ее неразумном и недобросовестном поведении.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Новикова Г.Н. в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

В связи с установлением на территории Российской Федерации нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 25.10.2021 перенес дату и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 08.11.2021 на 14 часов 00 минут.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2015 по делу N А31-8668/2014 с ООО "Елена" в пользу ИП Зайцевой Л.Е. взысканы задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 202 251 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 204 251 рубль 39 копеек по учетной ставке 8,25 процента годовых начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Костромской области 30.03.2015 по делу N А31-8668/2014 выдан исполнительный лист ФС N 000014334, который был предъявлен для взыскания в отдел судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области; 18.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 5145/15/44014-ИП.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство N 5145/15/44014-ИП окончено 07.12.2018. Исполнительный лист ФС N 000014334 возвращен взыскателю.

Исполнительный лист повторно предъявлен для принудительного взыскания в отдел судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области, в связи с чем 12.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 3321/20/44014-ИП, которое прекращено 01.06.2020 по причине внесения записи об исключении ООО "Елена" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В процессе принудительного исполнения судебного акта директор Общества Новикова Г.Н. привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Регистрирующим органом 04.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2194401095766 о недостоверности сведений об адресе ООО "Елена" и 15.04.2020 принято решение N 2204400069069 об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На момент исключения ООО "Елена" из ЕГРЮЛ директором и его единственным участником являлась Новикова Г.Н.

Полагая, что исключение ООО "Елена" из ЕГРЮЛ произошло по вине Новиковой Г.Н., которая также не приняла меры по погашению задолженности перед Предпринимателем и не инициировала процедуру банкротства должника, ИП Зайцева Л.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о недоказанности необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Между тем, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1). В пунктах 2 и 3 данного постановления указаны случаи, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО "Елена", и об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что истец не доказал, что при наличии у ООО "Елена" имущества ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество либо иным образом способствовал возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате бездействия ответчика истец был лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность. Документов о том, что директором ООО "Елена" были выведены из Общества активы не имеется, как и документов о совершении руководителем должника действий, направленных на намеренное уклонение от исполнения обязательств. Непредставление ответчиком в налоговый орган документов, подтверждающих достоверность сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Истец не доказал наличия обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А31-14199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ларисы Евгеньевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Зайцеву Ларису Евгеньевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков