Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-10597/21 по делу N А56-111664/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-111664/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10597/2021) ООО "ГП Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 по делу N А56-111664/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИА Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГП Логистика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИА Северо-Запад" (далее -истец, ООО "ТРИА Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГП Логистика" (далее - ответчик, ООО "ГП Логистика") о взыскании 147 073 руб. 76 коп. задолженности и 8677 руб. 35 коп. неустойки за период с 06.10.2020 по 04.12.2020, а также неустойки с 05.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства на основании договора по техническому обслуживанию от 05.10.2018 N 135/18Б, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора от 13.10.2020 об оказании юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 20.02.2021 с ООО "ГП Логистика" в пользу ООО "ТРИА Северо-Запад" взыскано 147 073 руб. 76 коп. задолженности и 20 296 руб. 18 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2021, неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 21.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 5673 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования ООО "ТРИА Северо-Запад" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Также с ООО "ГП Логистика" в доход федерального бюджета взыскано 348 руб. государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 13.03.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказать, а в части взыскания неустойки - уменьшить с учетом погашения основной суммы задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГП Логистика" указало, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была полностью погашена основная сумма задолженности, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены платежные поручения: N 2813 от 10.12.2020 на сумму 47 000 руб., N 2855 от 16.12.2020 на сумму 30 000 руб., N 2925 от 23.12.2020 на сумму 40 000 руб., N 391 от 26.02.2021 на сумму 30 073 руб. 76 коп.

Также ссылаясь на погашение основанной суммы и несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, ООО "ГП Логистика" в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит уменьшить ее размер.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 05.10.2018 ООО "ТРИА Северо-Запад" (исполнитель) и ООО "ГП Логистика" (заказчик) заключили договор N 135/18Б (далее - Договор), на основании которого 20.09.2020 был оформлен заказ-наряд N 3350 на выполнение работ по техническому обслуживанию транспортного средства на общую сумму 147 073 руб. 76 коп.

Согласно пункту 5.5 Договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в безналичной форме платежным поручением в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления уполномоченному представителю заказчика акта выполненных работ на основании предоставленного исполнителем пакета документов, включающего заказ-наряд, акт выполненных работ, счет исполнителя.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде штрафной неустойки в размене 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В обоснование иска ООО "ТРИА Северо-Запад" указало, что 20.09.2020 работы по заказ-наряду N 3350 были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, в подтверждение чего представило в материалы дела подписанные сторонами акт от 20.09.2020 N 3350 и товарную накладную от 20.09.2020 N 3350.

Ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 05.10.2020.

Неисполнение ООО "ГП Логистика" встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии от 20.10.2020 N 11-03/20 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ТРИА Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, доказательств оплаты долга ответчиком не представлен, признал исковые требования о взыскании 147 073 руб. 76 коп. основной суммы задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом по расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 06.10.2020 по состоянию на 20.02.2021 (дата принятия решения в виде резолютивной части) в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" составил 20 296 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что ООО "ТРИА Северо-Запад" не представлено доказательств оплаты заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и, как следствие, фактического несения затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ГП Логистика", надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве по настоящему делу, не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции в суд первой инстанции в установленный срок не представило.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "ГП Логистика" не было лишено возможности и представить суду первой инстанции обоснованные возражения по заявленным требованиям (доказательств обратного не представлено), однако таких доказательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют, то представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные документы (платежные поручения: N 2813 от 10.12.2020 на сумму 47 000 руб., N 2855 от 16.12.2020 на сумму 30 000 руб., N 2925 от 23.12.2020 на сумму 40 000 руб., N 391 от 26.02.2021 на сумму 30 073 руб. 76 коп.), подтверждающие погашение основной суммы долга, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не подлежат приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов является основанием для прекращения исполнительного производства в части взыскания основной суммы задолженности, следовательно, погашение ответчиком суммы задолженности долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта.

Доводы ООО "ГП Логистика" наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с погашением основанной суммы долга и несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 по делу N А56-111664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина