Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 21АП-1667/21 по делу N А83-15317/2020

29 июня 2021 г.

Дело N А83-15317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская Транспортная Компания" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года по делу N А83-15317/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская Транспортная Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пионертранскомпани"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старооскольская Транспортная Компания" (далее - истец, ООО "СТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пионертранскомпани" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 535 руб. 99 коп. и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А83-15317/2020. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Определением от 23.12.2020 г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 16.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2021 исковое заявление ООО "Старооскольская Транспортная Компания" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "СТК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судом нарушены нормы процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает, что оставляя иск без рассмотрения, суд лишил возможности повторно обратиться с иском, ввиду истечения срока исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

28.06.2021 от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание 28.06.2021 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права и с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Суд первой инстанции, оставляя заявление общества с ограниченной ответственностью "СТК" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что заявитель дважды не явился в судебные заседания по вызову суда, состоявшиеся 16.02.2021, 05.04.2021 явку уполномоченного представителя не обеспечило, определения суда от 23.12.2020, 16.02.2021 не исполнило, о причине неявки истец не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлял.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание, равно как и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Разрешение судом вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела неявка заявителя в судебные заседания 16.02.2021 и 05.04.2021 не могла быть расценена судом первой инстанции как очевидное свидетельство утраты заявителем интереса к рассмотрению спора. Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не подтверждена, соответствующие мотивы в судебном акте не приведены.

Из материалов дела следует, что заявление общества принято к производству определением суда от 21.09.2020 в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, определением от 23.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 16.02.2021.

По завершении предварительного судебного заседания, состоявшегося 16.02.2021, проведенного в отсутствие представителя истца, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, определением назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.04.2021, предложив сторонам обеспечить явку в судебное заседание.

Тем самым в предварительном судебном заседании суд первой инстанции признал дело подготовленным и посчитал представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом явка заявителя ни в предварительное судебное заседание, назначенное на 16.02.2021, ни в судебное заседание по рассмотрению заявления, назначенное на 05.04.2021, арбитражным судом обязательной не признавалась.

В данном случае оснований для вывода суда об отсутствии заинтересованности общества в рассмотрении заявленных им требований и невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам, из материалов дела не усматривается.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не указал конкретные обстоятельства, препятствующие его рассмотрению по существу.

Более того, исходя из установленных по делу обстоятельств и для целей применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, не является повторной неявка общества в судебное заседание 05.04.2021 с учетом неявки его в предварительное судебное заседание 16.02.2021.

Указанные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права общества на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства, поскольку влекут для заявителя негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением за пределами срока исковой давности, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2021 года по делу N А83-3439/2020.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления общества без рассмотрения, вывод суда о наличии правовых оснований для применения подпункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года по делу N А83-15317/2020 об оставлении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская Транспортная Компания" без рассмотрения отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская