Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 21АП-1667/21 по делу N А83-15317/2020

08 декабря 2022 г.

Дело N А83-15317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2022 года по делу N А83-15317/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская Транспортная Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пионертранскомпани",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ООО "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ", Общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтранскомпани",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старооскольская Транспортная Компания" (далее - истец, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пионертранскомпани" (далее - ответчик, ООО "Пионертранскомпани") с требованиями о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 535 руб. 99 коп., и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2020 г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.04.2021 суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская Транспортная Компания" оставил без рассмотрения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года по делу N А83-15317/2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Старооскольская транспортная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает исполненным надлежащим образом обязательство по перевозке груза и наличие оснований по оплате стоимости провозной платы ответчиком.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 31.10.2022 произведена замена судьи Горбуновой Н.Ю. на судью Евдокимова И.В., и судьи Тарасенко А.А. на судью Колупаеву Ю.В.

27.10.2022 от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание 01.12.2022 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между ООО "Пионертранскомпани" (Заказчик, ответчик) и ООО "Старооскольская транспортная компания" (Исполнитель, истец, ООО "СТК") заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 03.09.2019/2 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Договор регулирует взаимоотношения сторон при организации международных перевозок экспортно-импортных грузов автомобильным транспортом, а также перевозок грузов на территории Российской Федерации.

Количество и наименование груза, адрес погрузки и доставки указывается в товаротранспортных накладных или Приложении N 1 (заявка).

В соответствии с пунктом 2.1.6. Договора от 03.09.2019 Исполнитель обязан бережно относиться к имуществу Заказчика, принимать меры по предотвращению ущерба, нести ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества.

Пунктом 2.1.14. Договора от 03.09.2019 установлена обязанность Исполнителя контролировать правильность загрузки, размещения и крепления грузов (в том числе опасных, тяжеловесных, негабаритных) в полуприцепе.

Исполнитель несет полную материальную ответственность по доставке и сохранности предоставленного к перевозке груза (пункт 2.1.28. Договора от 03.09.2019).

В рамках договора от 03.09.2019 между истцом и ответчиком подписано приложение 1 (Заявка) N 638, согласно которой Исполнитель должен оказать услуги по перевозке груза, а именно безалкогольные напитки, соки из Ростовской области, Азовского района, х. Новоалександровка, ул. Центральная, д. 3 в город Самара, ул. Магистральная, 80.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 6096327255 от 04.09.2019 ответчиком был принят к перевозке товар, а именно: 2340 упаковок 033х24 ЖБ Кока-Кола на европоддонах, цена одной упаковки определена в размере 242 руб. 42 коп.

Как указано в заявлении, Исполнителем были оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Заявки N 638 от 20.08.2019 г., оплата производится в течение 3-7 банковских дней с момента получения документов и квитанции.

При этом, как указано истцом, в нарушении данного условия об оплате, Заказчиком не оплачены оказанные ООО "СТК" услуги по перевозке груза, в связи с чем, за ООО "ПИОНЕРТРАНСКОМПАНИ" образовалась задолженность перед ООО "СТК" в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по заявке N 638 от 20.08.2019.

27.07.2020 года в адрес ООО "ПИОНЕРТРАНСКОМПАНИ" была направлена претензия N 62 просьбой о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей. Согласно данным с официального сайта Почта России, указанная претензия получена ООО "ПИОНЕРТРАНСКОМПАНИ" 04.08.2020.

Однако денежные средства в адрес ООО "Старооскольская Транспортная Компания" не поступили, ответ на претензию направлен не был, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки груза.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Материалами дела подтверждается осуществление перевозки груза истцом по договору N 03.09.2019/2 на оказание автотранспортных услуг от 03.09.2019, договора-заявки N 638 (приложение N 1 к договору N 03.09.2019/2), товарно-транспортной накладкой N 6096327255 от 04.09.2019.

Предметом настоящих требований явилось взыскание стоимости провозной платы, размер которой определен в п. 22 договора-заявки N 638 в сумме 50 000 руб.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 N 303-ЭС15-11847 по делу N А73-7933/2014, перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки.

Следовательно, обязательство перевозчика считается исполненным надлежащим образом с момента доставки вверенного заказчиком груза в установленные договором сроки и в сохранном состоянии.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 статьи 34 Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в которой закреплено, что, перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Вышеизложенные положения законодательства в своей совокупности, наделяют правом требовать перевозчика оплаты провозной платы не только при соблюдении сроков доставки груза, но и при соблюдении требования доставки груза в сохранности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящих требований, является установление факта надлежащего исполнения перевозчиком взятого на себя обязательства по доставке вверенного груза.

Исходя из сведений, указанных в транспортной накладкой N 6096327255 от 04.09.2019 груз был доставлен своевременно, однако, при приемке груза грузополучателем ООО "Кока-кола Эйч Би Си Евразия" установлено, что при перевозке груза произошел завал паллет, что привело к повреждению 238 упаковок товара, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.09.2019. (т. 1, л.д. 72-75) Из данного акта следует, что поддоны завалены по направлению движения, в результате переборки обнаружены мятые упаковки, не пригодные для реализации, всего повреждено 238 упаковок по 24 единицы товара в каждой упаковке.

От подписания данного акта водитель отказался, о чем составлен акт об отказе в предоставлении росписи под документом ТОРГ2N 5009161257 от 09.09.2019

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "СТК" принятых на себя обязательств по договору-заявке N 638 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 по делу N А83-14415/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора N 03.09.2019/2 от 03 сентября 2019 года, истец обязан качественно и в установленный срок предоставлять услуги согласно настоящему Договора.

Согласно пункту 2.1.14. Договора, Исполнитель обязан контролировать правильность загрузки, размещения и крепления грузов, при этом Исполнитель несет полную материальную ответственность по доставке и сохранности предоставленного к перевозке груза (пункт 2.1.28. Договора).

В соответствии с п. 2.1.6. Договора истец обязан, бережно относится к имуществу ответчика, принимать меры по предотвращению ущерба, нести ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества.

Кроме того, согласно п. 2.1.19. Договора истец обязан, обеспечивать корректное, плавное, профессиональное вождения автомобиля.

Таким образом, обязанность по контролю за правильностью загрузки, размещения и крепления груза лежит на Исполнителе.

Согласно п. 5.5. Договора, истец принимает на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ответчиком ценностей, имущества, груза и денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 Заявки N 638 на перевозку спорной партии товара Перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза и паллет. При возникновении боя, брака - стоимость продукции оплачивается на месте выгрузки. Все штрафные санкции, возложенные производителем (непосредственным грузоотправителем) на заказчика, возникшие вследствие транспортировки груза, несет перевозчик и обязуется компенсировать в 10-дневный срок.

Истец, как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. по делу N 3585/10, от 20.03.2012 г. N 14316/11).

Поскольку обязанность по контролю погрузки груза в целях обеспечения его сохранности в процессе транспортировки возлагалась на перевозчика, последний не может быть освобожден от ответственности (по настоящим требованиям - по целям установления ненадлежащего исполнения обязательства), при рассмотрении вопроса порчи груза в ходе его транспортировки.

Учитывая изложенные обстоятельства, порчу груза в ходе его транспортировки, при наличии подтвержденных действий перевозчика по приемки груза и его последующую перевозку в адрес места назначения, истец не может считаться лицом, исполнившим обязательство перевозки вверенного груза надлежащим образом, а, следовательно, правовых оснований для взыскания стоимости провозной платы и производных от нее мер ответственности (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по делу N А08-10790/2020.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2022 года по делу N А83-15317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева