Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-33187/21 по делу N А40-15069/2021

г.Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-15069/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-15069/21,

по иску ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ОГРН: 1145476134462)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кононова Д.Д. по доверенности от 20.11.2020 N 207/5/Д/104.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании долга в сумме 31235 руб. 47 коп., 7 901 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как собственника, по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилые помещения (квартиры 5,6,47,63,81), находящиеся в МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 66.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 по делу N А60-68177/2017 установлены обстоятельства того, что решением от 18.11.2014 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по спорному адресу ООО "Энергопрогресс" избрано в качестве управляющей организацией, а жилые помещения, расположенные по данному адресу, а именно квартиры: 2, 3, 5, 6, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 18, 22,23, 24, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 45, 46, 47, 48, 53, 56, 59, 60, 62, 63, 64, 68, 71, 72, 76, 77 и 81, относятся к федеральной собственности в ведении Министерства обороны, однако в материалы дела представлены договоры найма по указанным квартирам.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, о том, что МИНОБОРОНЫ РОССИИ является ненадлежащим ответчиком, однако доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, поскольку обстоятельства того, кто в отношении спорных квартир является уполномоченным лицом, несущим расходы на содержание жилых помещений государственного фонда в порядке ч.3 ст. 153 ЖК РФ, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то данный факт не подлежал доказыванию в настоящем деле (ст. 69 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-15069/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина