Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-22741/21 по делу N А40-15069/2021

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-15069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергопрогресс"

на решение от 30 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО "Энергопрогресс"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Энергопрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 235,47 руб., пени в размере 7 901 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, исковые требования ООО "Энергопрогресс" (истец) мотивированы ненадлежащим исполнением Российской Федерацией в лице Минобороны России (ответчик) своих обязательств по оплате оказанных услуг за жилые помещения (квартиры N N 5, 6, 47, 63, 81), находящиеся в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 66 (далее - МКД).

Истцом указано на наличие задолженности на стороне ответчика в размере 31 235,47 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 7 901 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, настоящий иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-68177/2017 установлено, что решением от 18.11.2014 общего собрания собственников жилых помещений в спорном МКД ООО "Энергопрогресс" избрано управляющей организацией.

Вместе с тем, жилые помещения, расположенные в МКД, а именно квартиры: 2, 3, 5, 6, 8, 9, 12, 14 - 16, 18, 22 - 26, 29, 30, 33, 34, 45 - 48, 53, 56, 59, 60, 62 - 64, 68, 71, 72, 76, 77 и 81, относятся к федеральной собственности в ведении Минобороны России, однако в материалы дела представлены договоры найма по указанным квартирам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод истца о несогласии с выводами суда первой инстанции в части того, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств обратного в дело не представлено.

Вместе с тем, так как обстоятельства того, кто в отношении спорных квартир является уполномоченным лицом, несущим расходы на содержание жилых помещений государственного фонда, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-68177/2017, то данный факт не подлежал доказыванию в настоящем деле.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-15069/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова