Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 01АП-8218/19 по делу N А43-13066/2018

г. Владимир

29 июня 2021 г.

Дело N А43-13066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-13066/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие" о взыскании 39000 руб. судебных расходов по делу N А43-13066/2018,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие" (далее - истец, ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ГАЗ" (далее - ответчик, ПАО "ГАЗ") об обязании в течение 30 дней с даты принятия решения по делу освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040288:31, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Окская гавань, д. 13а, путем сноса самовольной постройки - камеры переключения (теплового коллектора), занимающей площадь 20 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020, отказал в иске.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ПАО "ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" судебных расходов в сумме 199000 руб.

Определением от 22.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с истца в пользу ответчика 120000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления ПАО "ГАЗ" отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления ПАО "ГАЗ" о взыскании судебных расходов отказано.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 39000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020.

Определением от 09.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, взыскал с ПАО "ГАЗ" в пользу ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" 39000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением, ПАО "ГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянт, ссылаясь на пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истец не имеет оснований для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" отказано.

Также в обоснование своей позиции, заявитель ссылается на пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Считает, что заявление истца не подлежало принятию к производству и рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, апеллянт отмечает, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленное требование ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" о взыскании судебных расходов в сумме 39000 руб., исходя из доказанности факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Подобный подход также не противоречит и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214, от 01.07.2019 и от 15.02.2021 N 302-ЭС19-9232 N 301-ЭС20-23111).

В данном случае судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства ранее был разрешен вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынесены соответствующие судебные акты.

В силу абзаца 2 пункта 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

В рассматриваемом случае правовые основания для рассмотрения требования ООО "Нижегородское оптово-розничное предприятие" о взыскании заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда по вопросу о распределении судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятое по делу определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "ГАЗ" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-13066/2018 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" удовлетворить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие" о взыскании судебных расходов в сумме 39000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу N А43-13066/2018, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова